Судья: ФИО9
Докладчик: ФИО4 дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО4, ФИО10
с участием прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес>,
о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановление считает незаконным по следующим основаниям:
- суд не уведомил его надлежащим образом, не направил постановление о назначении судебного заседания, не разъяснил права на ознакомление с материалами дела, на участие защитника, на представителя в суде, право заявить новые доводы и ходатайства;
- суд не в полной мере учёл мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, которые поддержали его ходатайство об условно-досрочном освобождении;
- суд не принял во внимание его поведение на предварительном следствии, поведение непосредственно после совершения преступления, что он осуждён впервые, наказание ему назначено с учётом ст. 62 Уголовного кодекса РФ. В постановлении суда не указано, что он в случае освобождения будет трудоустроен и зарегистрирован по месту жительства, суд не выяснил его планы на будущее, как условно-досрочное освобождение повлияет на условия жизни его семьи;
-суд не исследовал характер нарушений, за которые на него наложены взыскания, а также не исследовал выводы психологической характеристики Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению. Взыскания с него сняты в установленном порядке.
Одновременно с кассационной жалобой осуждённого в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, в котором сотрудники Центра ходатайствуют об освобождении ФИО2, поскольку цели наказания достигнуты, вину он осознал, во содеянном раскаялся и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса РФ не является судом, уполномоченным рассматривать ходатайства об освобождении осуждённых, а в соответствии со ст. 373 Уголовно-процессуального кодекса РФ лишь проверяет по кассационной жалобе законность и обоснованность судебного решения, то есть в данном случае – постановление районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным.
По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом постановления Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному ФИО2 условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным, т.к. ФИО2 имел взыскания за период отбывания наказания, что свидетельствует о неустойчивости поведения осуждённого.
Довод ФИО2о том, что он не был уведомлён надлежащим образом, ему не были разъяснены его права, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ФИО2 направлялось извещение о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении на 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО2 участвовал в судебном заседании и ему были разъяснены право на участие защитника (ФИО2 показал, что помощь защитника ему не требуется), право на ознакомление с материалами дела (ФИО2 показал, что с материалами дела он знакомиться не желает). Кроме того, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы, а также право на ознакомление с протоколом и право на подачу замечаний на протокол судебного заседания.
Копия протокола судебного заседания ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, замечаний на протокол судебного заседания ФИО2 не подавал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения его ходатайства, его процессуальные права не нарушены.
Не является состоятельным и довод осуждённого о том, что суд не принял во внимание его поведение на предварительном следствии, поведение непосредственно после совершения преступления, условия жизни его семьи, что он осуждён впервые, у него имеются смягчающие обстоятельства (ст. 62 Уголовного кодекса РФ), поскольку данные обстоятельства учитываются судом при назначении наказания, а в соответствии со ст. 79 Уголовного кодекса РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал характер нарушений осуждённого и выводы психологической характеристики Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, необоснован, поскольку из материалов дела видно, что суд исследовал справку Центра социально-психологической реабилитации и подготовки осуждённых к освобождению, справку психологической лаборатории и психологическую характеристику ФИО2, справку о взысканиях и поощрениях.
Наложенные взыскания в установленном порядке не были обжалованы Шипиловым А.М., а при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд не оценивает законность постановлений о применении к осуждённым мер взыскания.
То обстоятельство, что взыскания с ФИО2 сняты на момент рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания.
Мнение представителя администрации и прокурора, поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении, не является определяющим для суда.
Довод о том, что после освобождения ФИО2 трудоустроится и будет зарегистрирован, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО7
Судьи: /подпись/ ФИО4
/подпись/ ФИО11
Копия верна:
Докладчик: ФИО4
Председательствующий судья: ФИО7
Судьи: ФИО4
ФИО12