Судья ФИО9 Дело № года
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО10
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Правобережного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, квалифицированы его действия с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009г., просил снизить срок наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Указывает, что суд, разрешая его ходатайство о пересмотре приговора и снижения срока наказания в связи с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ ФЗ РФ № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно не учел требования ч.2 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г..
Вывод суда о том, что назначенное ему наказание не подлежит снижению, поскольку срок наказания не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, незаконен и необоснован.
Указывает, что в своем первоначальном ходатайстве не просил суд о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., так как считает, что не имеется оснований для применения в отношении него изменений, внесенных в ст.15 УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., а суд по своей инициативе и неправомерно пересмотрел приговор в связи с данными изменениями.
Кроме того, указывает, что суд неправомерно учел мнение помощника прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения его ходатайства.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом № 141 –ФЗ от 29.06.2009 года были внесены изменения в ст.62 УК РФ, которая изложена в следующей редакции: при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, поскольку ФИО1 по приговору Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, то есть назначенное наказание не превышает 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а именно: десяти лет лишения свободы. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи с их правильностью и обоснованностью.
Кроме того, указанным выше Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст. 15 УК РФ была дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд правильно учитывал при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающее и отсутствие смягчающих наказание обстоятельства. Выводы суда убедительно мотивированны.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категорий преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкое.
Суд первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального и уголовного законодательства и в связи с поступившим в суд ходатайством о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством по своей инициативе проверил возможность применения в отношении осужденного внесенных в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, отбывающего наказание. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1 в этой части основан на неверном толковании закона.
Суд первой инстанции также правомерно не нашел оснований для снижения или иного смягчения наказания по приговору в отношении ФИО1 в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., поскольку они никоим образом не улучшили его положение и не затронули его интересов. Нарушений норм действующего законодательства, в том числе положений ст. 54 ч.2 Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006г., ст. 10 УК РФ, при этом допущено не было, на что ссылается осужденный в жалобе.
Не основана на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства ссылка осужденного в жалобе на то, что суд неправомерно учел мнение помощника прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения его ходатайства. Суд, разрешая ходатайство осужденного, в соответствии с законом, выслушивает мнения участников процесса, в том числе прокурора, и принимает решение.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Оснований для отмены постановления либо для его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО3
ФИО11
Председательствующий: /подпись/ ФИО7
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО12
Копия верна:
Докладчик: ФИО3