Судья: ФИО8 Дело № Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность. Ссылаясь на ч.1 ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ, указывает, что суд необоснованно привел в соответствие с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. только те приговоры, по которым он отбывает наказание, в то время как пересмотру в соответствие указанным законом подлежат все приговоры, по которым у него имеются судимости, а именно: приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому присоединена по ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор Буденновского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., применить положения ст.15 УК РФ и смягчить наказание, что подтверждается оглашенным в судебном заседании и имеющимся в материале ходатайством осужденного. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство осужденного в рамках и пределах заявленных им требований. Осужденный в своем ходатайстве не просил пересмотреть приговоры в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от наказания, ДД.ММ.ГГГГ – постановление мирового судьи судебного участка №, которым наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, которые не подлежат пересмотру в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ. При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы ФИО1 в этой части не состоятелен и опровергается имеющимися материалами.
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч.2 ст.158 УК РФ было внесено изменение, согласно которому из ее санкции исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ. Этим же федеральным законом были введены изменения в санкцию ч.1 ст.161 УК РФ, а именно: исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона и переквалифицировал действия осужденного ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, так как новым законом не снижено наказание в виде лишения свободы, к выводу о назначении которого суд пришел при постановлении указанного выше приговора. Таким образом, данные изменения УК РФ никоим образом не улучшают положение осужденного и не затрагивают его интересов.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ были внесены изменения, согласно которым введен дополнительный вид наказания в виде принудительных работ, который будет применяться с ДД.ММ.ГГГГ, а также был исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ и увеличен верхний предел данного вида наказания до 480 часов, что не улучшает положение осужденного ФИО1, поскольку данные виды наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к нему не применялись.
При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о приведении приговоров Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и не снизил наказание по данным приговорам в связи с изменениями, внесенными указанным федеральным законом в УК РФ.
Кроме того, указанным выше Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
Суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал в обжалуемом постановлении в изменении категории преступлений, в совершении которых осужденный признан виновным указанными приговорами.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден ФИО1, на менее тяжкие.
При пересмотре приговора судом были соблюдены требования ст. 10 УК РФ, ФЗ РФ №26 от 07.03.2011г. и ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод ФИО1 о том, что суд необоснованно не применил положения ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. при пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому присоединена по ст.70 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность принятого судом в соответствии с нормами действующего законодательства постановления. Так, ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. ч.2 ст.69 УК РФ, определяющая порядок назначения наказания по совокупности преступлений, дополнена в части категорий преступлений, при совокупности которых применяются правила данной статьи УК РФ, а именно: приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушение на тяжкое или особо тяжкое преступление. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Таким образом, изменения, внесенные указанным законом в ч.2 ст.69 УК РФ, не затрагивают интересов осужденного ФИО1 и не улучшают его положения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии каких-либо других изменений, кроме указанных выше, улучшающих положение осужденного в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6
Судьи: ФИО3