Мировой судья: ФИО2 Дело №
Судья апелляционной инстанции: ФИО31
Докладчик: ФИО4
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: ФИО28,
судей ФИО4, ФИО32
с участием: прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
оправданной ФИО1,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО9 и кассационной жалобе законного представителя ФИО17 – ФИО12 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, п<адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 ч.1 УК РФ Октябрьским районным судом <адрес>, назначенное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, отменен.
Удовлетворено апелляционное представление государственного обвинителя в части отмены приговора.
Отказано в удовлетворении апелляционного представления в части признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
Удовлетворена апелляционная жалоба защитника.
ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п. 1 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Отказано в иске в пользу потерпевшей ФИО17 к ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей.
Отказано представителю потерпевшего ФИО8 в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных издержек, связанных с оплатой труда представителя в пользу ФИО12 в размере 8000 рублей.
На основании ч.1 ст.134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО6 и оправданной ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационного представления и жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств обвинения протокол опознания свидетелем ФИО10 ФИО1, поскольку при проведении указанного следственного действия не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе требований ч.4 ст.193 УПК РФ, а вывод суда о том, что внешность ФИО1 существенно отличалась от внешности двух статистов, является субъективным, так как со времени опознания прошло более одного года, и внешность лиц, участвующих в опознании, как и ФИО1, так и статистов могла измениться, а фототаблица к указанному следственному действию отсутствует.
Суд не мотивировал свой вывод о критичном отношении к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11
Суд необоснованно поставил под сомнение наличие у потерпевшей ФИО17 кровоподтека в затылочной области головы, так как его наличие подтверждается заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающем возможность получения кровоподтека ФИО17 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11, поскольку место его расположения и механизм образования обобщенно совпадают с указанными обстоятельствами; картой амбулаторной больного ГУЗ «Детская областная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО27, которая не является заинтересованным лицом по делу.
Суд в приговоре не дал оценки переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ.
Кроме того, указывает, что мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что суд оправдал ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, а в резолютивной части указано, что ФИО1 оправдана на основании ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе законный представитель ФИО12 в интересах ФИО17 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, не подтверждение выводов суда исследованными в судебном заседании доказательствами, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Указывает, что вина ФИО1 полностью доказана исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.
Показания ФИО1 опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО20.
Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21 не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела.
Указывает, что суд не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, а также суд не учел малолетний возраст потерпевшей и дал неправильную оценку доказательствам в части невозможности ее допроса в суде, тем самым не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.
При наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям одни из них принял во внимание, а другие – отверг. Выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции должен проверить соблюдение мировым судьей норм уголовно-процессуального законодательства, соответствие выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также дать оценку имеющимся доказательствам.
Производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.
Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.
ФИО1 органами дознания обвинялась в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес> п<адрес>, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений малолетней ФИО17, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте нанесла не менее трех ударов руками по голове малолетней ФИО17, чем причинила ей физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в затылочной области справа. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
Оправданная ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия, вину в совершении преступления не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО30 Кристина играла во дворе их <адрес> п<адрес>. Затем дочь позвонила ей по домофону и сказала, что Пономарева София обсыпала её песком. Она вышла на балкон и сделала замечание Пономаревой, и сказала дочери, чтобы та шла домой. Кристина пришла домой. Примерно, через полчаса к ним в квартиру пришли ФИО12, ФИО16 и их дочь София. ФИО16 стала её избивать, а ФИО12 держал за руки. Она сказал мужу, чтобы тот вызвал милицию. Вместе с работниками милиции они приехали в отдел, где она написала заявление о том, что была избита. Только после этого появилось заявление Пономаревых об избиении их дочери. Через четыре месяца ФИО12 нашел свидетеля Озерова, а через шесть месяцев свидетеля Баранова, с которым было проведено с нарушениями её опознание. Она в указанное время во двор не выходила и Пономареву Софию не била.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО1 причинила малолетней ФИО17 легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Представитель потерпевшей ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришел Озеров, а его дочь София пошла гулять. Около 19 часов он с женой и Озеровым вышли во двор дома и увидели у второго подъезда свою дочь Пономареву Софию, которая плакала и сказала, что поссорилась с Кристиной, Кристина пожаловалась своей маме, а мама Кристины ударила ее по голове рукой, при этом обзывала и оскорбляла. Охранника на месте не было. Его и Озерова остановил мужчина, сказавший, что видел, как женщина ударила девочку. Он записал сотовый телефон мужчины и пошел с дочерью к ФИО1. Дочь тошнило, рвало, поэтому они повезли ее в Детскую областную больницу, где ей поставили диагноз: сотрясение головного мозга. На следующий день они поехали в бюро судмедэкспертизы. Через один-два дня они отвезли дочь к бабушке в <адрес>, где она проходила лечение в Добровской центральной районной больнице.
Согласно ответу на запрос суда из ГУЗ «Добровская центральная районная больница» к ним за медицинской помощью ФИО17 не обращалась.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что они видели, как женщина ударила девочку открытой ладонью в заднюю часть головы, не сильно.
Представленные стороной обвинения свидетели ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО20 не являлись непосредственно очевидцами происшествия.
Свидетель ФИО21 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Аня Аветесян и другие играли у подъезда. Соня обсыпала их песком. Девочки стали жаловаться на Соню родителям. Её мама вышла на балкон и сделала Соне замечание. На улицу мама не выходила и Соню не била.
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она пришла к дочери – ФИО1 Около 19 часов раздался звонок в домофон, и по домофону Кристина сказала, что Соня обсыпала ее песком. Дочь вышла на балкон и сделала Соне замечание, чтобы она не обсыпалась песком. Дочь на улицу не выходила.
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов был звонок в квартиру. Когда он открыл дверь, то увидел Пономарева с девочкой, который попросил позвать маму Кристины. Он выставил мужчину в коридор, и позвал свою жену. Жена Пономарева стала избивать его жену ФИО1
Свидетель ФИО22 суду показал, что у него есть дочь Аветесян Анна. Дату он не помнит, но дочь ему рассказывала, что один раз Соня попала Кристине песком в глаз. Дочь сказала, что на балкон вышла мама Кристины и позвала ее домой. Аня не говорила, что мама Кристины обидела Соню.
Свидетель ФИО23 показала, что дату она не помнит, когда участвовала в опознании. Она, ФИО30 и еще одна женщина сидели с карточками. Их опознавал мужчина. Она считает, что не похожа на ФИО30, так как она худее ее, а вторая опознаваемая была совсем не похожа ни на нее, ни на ФИО30, так как по возрасту лет пятидесяти, невысокого роста, худая, без зубов, на вид пьющая.
Эксперт ФИО24 суду пояснил, что он не может точно сказать, почему им не указан цвет кровоподтека, объяснив это тем, что «данный участок или был по цвету не изменен, или он пропустил описание цвета». При проведении экспертиз медицинские документы не представлялись, а в заключение он переписал данные из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО17, которое он проводил ДД.ММ.ГГГГ по обращению ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ родителями была представлена амбулаторная карта без указания названия лечебного учреждения и его штампа, он не знает, в каком лечебном учреждении лечилась девочка.
Эксперт ФИО25 в судебном заседании показал, что от удара ладонью кровоподтек в затылочной области, который был описан в акте исследования ФИО17, образоваться не мог. Он мог образоваться только от удара кулаком. При составлении акта исследования эксперт Ханкин использовал амбулаторную карту. Согласно инструкции, представленные медицинские документы, должны обязательно иметь штамп медицинского учреждения.
Эксперт ФИО26 в суде пояснил, что диагноз сотрясение головного мозга ФИО17 ими в заключении не снят, но и не опровергнут, поскольку кроме осмотра эксперта, которым не указаны симптомы сотрясения головного мозга, а также справки, которой диагноз указан под вопросом, других документов, подтверждающих диагноз: ЧМТ и сотрясение головного мозга, экспертам не представлено. Эксперт Ханкин не должен был делать заключение судебно-медицинской экспертизы на основании амбулаторной карты, на которой не было штампа медицинского учреждения. В справке отсутствуют объективные данные, которые указывают на сотрясение головного мозга. Кровоподтек был, так как эксперт на него указал в акте исследования. Не указание экспертом его цвета - это его упущение.
Свидетель ФИО27 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала травматологом-ортопедом в детской областной больнице. Исходя из амбулаторной карты ФИО17, она поступила в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут, были жалобы на рвоту, кровоподтека на затылочной области не обнаружено, так как если бы он был, то это бы было отражено в карте. При повреждении глубоких слоев кожи кровоподтек может проявиться через какое-то время.
Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в изученных судебно-медицинских документах («Акт судебно-медицинского исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, «Заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ) имеются сведения о причинения Пономарёвой С.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, а также кровоподтёка размерами 2х1,5 см в затылочной области справа на уровне бугра.
Кровоподтёк, отмеченный у Пономарёвой С.В. в вышеуказанных медицинских документах, обнаружен судебно-медицинским экспертом при непосредственном обследовании Пономарёвой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его наличие имеет объективное подтверждение.
В соответствии с «Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» обнаруженный у Пономарёвой С.В. кровоподтёк расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Судя по доступным судебно-медицинскому анализу морфологическим особенностям кровоподтёка, обнаруженного у Пономарёвой С.В., а именно, нозологическом виде этого повреждения (кровоподтёк), его форме, размерам, границам, степени выраженности, он был получен пострадавшей в результате действия тупого твёрдого предмета с неотобразившимися индивидуальными особенностями.
Из-за недостаточного полного описания морфологических особенностей кровоподтёка (в первую очередь отсутствия данных о его цветовой характеристике) достоверно определить давность его образования не представляется возможным. По поводу давности образования кровоподтёка экспертная комиссия может лишь констатировать, что он мог быть получен в срок от нескольких минут до 1-2 недель до момента его объективной фиксации (в момент обследования Пономарёвой С.В. судмедэкспертом ДД.ММ.ГГГГ).
В отношении количества травматических воздействий, повлекших образования кровоподтёка, экспертная комиссия считает, что такое воздействие, наиболее вероятно, было одно.
В то же время, не исключается образование данного кровоподтёка в результате нанесения Пономарёвой С.В. нескольких ударных воздействий в затылочную область, если все они имели одну и ту же зону (место) приложения травмировавшей силы.
Образование кровоподтёка в затылочной области Пономарёвой С.В. в результате удара (ударов) ладонью представляется сомнительным, так как: ладонь для этого не является достаточно жёстким предметом; а также ладонь не имеет выступающих частей для образования кровоподтёка размерами 2х1,5 см.
В то же время, комиссия не исключает возможность образования кровоподтёка в затылочной области Пономарёвой С.В. в результате нанесения ей удара (ударов) кистью руки с пальцами, сжатыми в кулак.
Справка об осмотре Пономарёвой С.В. врачом ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», а также амбулаторная карта на имя Пономарёвой С.В. с данными её врачебного осмотра, указанные в «Акте судебно-медицинского исследования» №, были предоставлены эксперту для исполнения этого «Акта.. .» с процессуальными нарушениями, в связи с чем изложенные в них данные не могут использоваться экспертной комиссией.
Оригиналы этих медицинских документов или их заверенные копии, а также другие медицинские документы, содержащие сведения о состоянии здоровья Пономарёвой С.В. судом экспертной комиссии не предоставлены.
В связи с изложенным, у экспертной комиссии нет каких-либо объективных данных ни для подтверждения, ни для исключения причинения Пономарёвой С.В. черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга.
Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесного повреждения (кровоподтека), выявленного у ФИО17, с учетом обстоятельств происшествия «ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 час. 00 мин. во дворе <адрес> по п<адрес>», указанных в судебном заседании свидетелями ФИО11 и ФИО10, позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что при указанных обстоятельствах, то есть в условиях, когда «...около 19 часов... две девочки играли напротив будки... женщина вышла и ударила один - три раза девочку... может женщина что-то и говорила, просто я увидел уда<адрес> были не с силой, а как шлепки, подзатыльники...» «... ДД.ММ.ГГГГ с мужем вечером подъехали к <адрес>, расположенному на п<адрес>... сидели в машине и разговаривали... женщина одну девочку ударила, а вторую девочку взяла за руку и зашла с ней в подъезд.... женщина ударила девочку по голове, по затылочной части. Несколько ударов было... Раза три ударила. После этого женщина взяла второго ребенка и зашла в подъезд. Они руками махали, что говорили, я не слышала... Женщина ударила девочку, а с какой силой она ударила, я не знаю...» полностью не исключается возможность получение ФИО17 обнаруженного у неё кровоподтека затылочной области, поскольку место его расположения и механизм образования обобщенно совпадают с указанными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом приговоре аргументировано отверг заключения судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ и 3344 от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол опознания свидетелем ФИО10 ФИО1, признав их недопустимыми доказательствами.
Довод стороны обвинения о необоснованности исключения из числа доказательств протокола опознания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылками государственного обвинителя на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ч.4 ст.193 УПК РФ и на то, что со времени опознания прошло более одного года, в связи с чем внешность лиц, участвующих в опознании, как и ФИО1, так и статистов могла измениться, а фототаблица к указанному следственному действию отсутствует, основана на материалах дела и опровергается замечанием ФИО1 в протоколе данного процессуального действия, подтвержденного показаниями свидетеля ФИО23, исключающими ссылку кассационного представления на прошествии длительного периода времени со времени опознания ФИО1 и значительные перемены во внешности последней и двух статистов.
Суд, оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, обоснованно отнесся к ним критически, также приведя убедительную и полную мотивировку своего решения, с чем соглашается судебная коллегия, и в связи с этим, довод государственного обвинителя в этой части не может быть принят во внимание.
Обосновал свое решение и суд о непринятии во внимание показаний свидетеля ФИО18, а также свидетеля ФИО20 о том, что ему дочь сказала, что ФИО30 ударила девочку. С данным выводом судебная коллегия также соглашается ввиду его обоснованности.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.
При таких обстоятельствах никоим образом не ставит под сомнение выводы суда довод кассационной жалобы законного представителя потерпевшей ФИО12 о том, что показания ФИО1 опровергается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО20, поскольку выводы суда о не установлении факта совершения ФИО1 преступления в отношении малолетней ФИО17 основаны не только на показаниях ФИО1
Довод кассационного представления о том, что суд в приговоре не дал оценки переквалификации государственным обвинителем действий ФИО1 на ч.1 ст.116 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела, предусмотренные ч.1 ст.116 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч.4 ст.20 УПК РФ). Как следует из представленных материалов, представитель потерпевшей отказался от поддержания обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, считая правильным признать ее виновной по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Дознавателем же уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении ФИО1 не возбуждалось.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом обосновал свой вывод, в соответствии с которым поставил под сомнение наличие у ФИО17 в затылочной области кровоподтека, в связи с чем довод кассационного представления о необоснованности данного решения суда несостоятелен и опровергается материалами дела.
Опровергаются обжалуемым приговором доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценку ряду исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, дал неправильную оценку доказательствам в части невозможности допроса малолетней потерпевшей ФИО17 в суде, тем самым не учел малолетний возраст потерпевшей и обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда. Опровергаются приговором суда и ссылки ФИО12 на то, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал, по каким основаниям одни из них принял во внимание, а другие – отверг, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия.
Не ставит под сомнение выводы суда о не установлении факта совершения ФИО1 в отношении малолетней ФИО17 преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, довод кассационного представления о том, что мотивировочная часть приговора противоречит его резолютивной части, поскольку в мотивировочной части приговора указано, что суд оправдал ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления, а в резолютивной части указано, что ФИО1 оправдана на основании ч.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления. Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора суда, где указано на признание ФИО1 невиновной и ее оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.1 п.1 УПК РФ за отсутствием события преступления. В то время как в мотивировочной части обжалуемого приговора суд правильно указал на применение положений п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В то время как часть 1 ст.302 УПК РФ не содержит пунктов. Судебная коллегия признает данную ошибку явно технической, не влекущей за собой никаких правовых последствий.
Довод кассационной жалобы ФИО12 о подтверждении вины ФИО1 полностью доказана исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, опровергается имеющимися материалами дела.
Ссылка жалобы на невозможность принятия судом во внимание показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, поскольку они являются родственниками ФИО1 и заинтересованы в исходе дела, не является основанием для отмены приговора.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных оснований для изменения, кроме указанного выше, и отмены приговора суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшей.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, считать в резолютивной части приговора правильной следующую редакцию: «ФИО1 признать невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с не установлением события преступления».
В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя ФИО9, кассационную жалобу законного представителя потерпевшей ФИО17 – ФИО12 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО28
Судьи: ФИО4
ФИО33