Мировой судья: ФИО3 Дело №
Судья апелляционной инстанции: ФИО16
Докладчик: ФИО5
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: председательствующего: ФИО14,
судей: ФИО5, ФИО17
с участием: потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1;
адвоката ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) ФИО1 на апелляционное постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> поля <адрес> кор.1 <адрес>, гражданина РФ, курсанта 5 курса IV факультета Военно-медицинской академии имени ФИО8 <адрес>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,
признанного невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, оправданного за отсутствием в его действиях состава преступления, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО5; объяснения потерпевшей (частного обвинителя), поддержавшей доводы кассационной жалобы; адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда в составе мирового судьи Данковского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения ФИО2 не избиралась. Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за оправданным ФИО2 право на реабилитацию.
Апелляционным постановлением Данковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО1 просит отменить апелляционное постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, немотивированность и несправедливость, отменить приговор суда в составе мирового судьи, приведя версию происшедшего.
Указывает, что ее показания в приговоре и протоколе судебного заседания искажены, поскольку она не говорила, что схватилась за душку ведра, поясняя, что ФИО2 сначала ударил ее по руке, а потом прижал ее руку ведром к стене веранды, а она испугалась, что он может оторвать ей руку, однако данные показания не отражены ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания.
Указывает, что в момент причинения ей ФИО2 телесных повреждений рядом находились только бабушка подсудимого – ФИО9, свидетеля же ФИО10 не было, последняя дала ложные показания.
Суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения указанных событий она (ФИО1) обо всем рассказала ФИО11, подтвердившей ее показания в суде.
Ссылается на указание в описательной части акта судебно-медицинского исследования и заявления в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности о том, что ФИО2 ударил ее ведром по руке, тем самым указывая на то, что до обращения в суд постоянно поясняла о данном обстоятельстве, в связи с чем вывод суда о том, что она об этом не говорила, не соответствует действительности, а ее показания изменены с целью избежать подсудимым уголовной ответственности.
Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела и отсутствие беспристрастного отношения к ФИО2
В возражениях оправданный ФИО2 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.
Суд в составе мирового судьи постановил оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ее мать ФИО1 была на рынке. Она видела, как соседка ФИО9 и ее внук замесили цементный раство<адрес> позвонила матери и сказала, что соседи хотят сделать отмостку возле стены дома. Она, находясь в террасе своего дома, видела, как ФИО2 шел, подняв ведро, а ее мать не разрешала ему цементировать отмостку, выставив при этом руки вперед. Обходя ФИО1, ФИО2, видимо, задел ее ведром.
Выводы суда о невиновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, доказательств.
Суд мотивированно положил в основу апелляционного постановления показания вышеуказанного свидетеля, которые согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают обвинение ФИО1 в умышленном причинении ФИО13 ей телесных повреждений. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении ФИО1 Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Довод кассационной жалобы ФИО1 об искажении ее показаний в приговоре и протоколе судебного заседания был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. Суд отверг данный довод, приведя убедительные мотивы своего решения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Также предметом исследования суда был и довод частного обвинителя о необъективности показаний свидетеля ФИО10 в связи с отсутствием данного свидетеля при данных обстоятельствах. Суд апелляционной инстанции полно и мотивированно отверг его, признав показания свидетеля ФИО10 достоверным и допустимым доказательством отсутствия у ФИО2 умысла на причинение ФИО1 телесных повреждений.
Не соответствует представленным материалам дела и довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после совершения указанных событий она обо всем рассказала ФИО11, подтвердившей ее показания в суде. Как следует из обжалуемого апелляционного постановления, суд дал оценку показаниям данного свидетеля, также обоснованно признав отсутствие подтверждения показаниями данного свидетеля умысла у ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.
Соответствующая оценка дана судом и приведенным в жалобе в качестве доказательств обвинения заявлению в полицию ФИО1 и записям судебно-медицинского исследования.
Довод частного обвинителя ФИО1 о заинтересованности судьи в исходе дела и отсутствии беспристрастного отношения к ФИО2 является надуманным и ничем объективно не подтвержденным. Так, согласно протоколу судебного заседания, замечания, на который в установленном законом порядке, не были поданы сторонами, в том числе частным обвинителем, сторонами не было заявлено отводов судье в ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в составе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Аелляционное постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оправданного ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО14
Судьи: /подпись/ ФИО5
/подпись/ ФИО18
Копия верна:
Докладчик: ФИО5