Судья: ФИО14
Докладчик: ФИО4 Дело №г.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФИО12,
судей ФИО4 и ФИО15
прокурора ФИО5,
адвоката ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.119 УК РФ, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату ФИО2 срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение адвоката ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, нарушение им права на защиту, установить ему срок ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, тем самым предоставив ему время для проверки томов дела, просмотра протоколов допроса с видеозаписями и с использованием «Полиграфа», для подготовки заявлений и ходатайств, а также учитывая его образование и состояние здоровья.
Указывает, что он не затягивает ознакомление с материалами дела, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приступил к ознакомлению с делом и с 13 час. 10 мин. до 14 час.20 мин. ознакомился с 75 листами первого тома; с 15 час.20 мин. до 17 час.20 мин. – с 25 листами 5 тома, а за 3 ч.10 мин. он ознакомился со 100 листами уголовного дела, в 17 час.20 мин. следователь сказал, что достаточно и его забрал конвой для доставки в СИЗО-1.
Вывод суда о его отказе от ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ необоснован и основан на голословном мнении следователя.
ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с 10 час. 45 мин. до 13 часов с 76 по 155 лист дела, с 13 час. 55 мин. до 15 час. 40 мин. – со 156 до 200 лист дела. Таким образом, за 4 часа он ознакомился со 125 листами дела, что подтверждает график ознакомления.
Кроме того, указывает, что уже ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7 возбудил ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела, сославшись на явное затягивание им ознакомления с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом постановления об ограничении сроков ознакомления он с 12 час. 30 мин. до 15 час. 05 мин. ознакомился с 31 листом тома 1 (с л.д.201 – по л.д.230).
Кроме того, указывает, что он не знакомится с материалами дела в течение 8-часового рабочего дня по не зависящим от него обстоятельствам, так как конвоем он доставлялся в следственный комитет к 10 часам и до 12-13 часов ожидает прибытия следователя ФИО7 с материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в следственный комитет к 10 часам, а к ознакомлению приступил в 12 часов и с 12 час. до 14 час. 35 мин. ознакомился с л.д. 150-237 т.4, с 15 час. 50 мин. до 18 часов – с л.д.238-255 т.4, тем самым ознакомился со 106 листами дела за 4 часа 35 минут.
ДД.ММ.ГГГГ он не вывозился в следственный комитет по состоянию здоровья, о чем имеется справка врача из СИЗО-1.
Указание следователя на не изменение содержания и порядок расположения томов 1-4 уголовного дела не обоснован, так как в т.4 было 174 листа, а в настоящее время в нем – 268 или 269 листов, то есть прибавилось более 90 листов, появился том 5, то есть материалы дела увеличиваются, а время ознакомления в ними уменьшается.
Указывает, что поскольку не согласен с предъявленным ему обвинением, он не должен знакомиться с материалами дела бегло, кроме того, как указывает следователь, уголовное дело по его обвинению представляет особую сложность, следует учесть и его образование, и состояние здоровья.
Ознакомление его с материалами дела не может быть ограничено, так как он не знакомился с видеозаписями, имеющимися в материалах уголовного дела.
Ссылаясь на положения п. «в» ч.3 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод от 1950г., ч.6 ст.47, ст.92 УПК РФ, комментарий к п.4 ч.2 ст.38 УПК РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2005г. № 23, выдержки из которых приводятся обвиняемым в жалобе, указывает, что действиями следователя Якушева нарушается его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Советским межрайонным следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту смерти ФИО8, доставленного ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГБ «Свободный сокол» <адрес> с огнестрельным ранением в области грудной клетки.
В ходе предварительного следствия была установлена причастность ФИО1 к причинению проникающего ранения грудной клетки ФИО8, в результате которого тот скончался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ по факту угрозы убийством ФИО9, ФИО10, ФИО11
14.114.2011г. уголовные дела соединены в одно производство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ.
В ходе предварительного следствия выполнены все необходимые следственные действия и иные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2, а также потерпевшие по делу уведомлены об окончании следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому ФИО1 и защитнику ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 9 месяцев 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных действий, в том числе требований ст. 217 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник ФИО2 завершили ознакомление с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, срок дополнительного следствия руководителем следственного органа установлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа возбудил ходатайство об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ заявили ходатайство о раздельном и совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Объем уголовного дела составляет 5 томов, объем 5-ого тома составляет 68 листов, из которых с 18 по 44 листы дела – протоколы допросов потерпевших и свидетелей, остальные документы, содержащиеся в томе 5, это документы о движении уголовного дела, ходатайства и ответы на них, то есть документы, не являющиеся доказательствами по делу.
Согласно представленным материалам дела, обвиняемый ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления суда ознакомлен с первым томом уголовного дела в полном объеме, частично ознакомлен с 4-ым и 5-ым томами дела, ранее был ознакомлен с материалами дела, содержащимися в четырех томах в полном объеме, то есть до возвращения дела для производства дополнительного расследования по делу, защитник ФИО2 ознакомлен с материалами дела в полном объеме, получил копии всех необходимых ему материалов дела.
Согласно графику, обвиняемый ФИО1 знакомился с делом: ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут с 1 по 57 листы дела тома 5, в период с 13 часов 10 минут до 14 часов 20 минут с 1 по 75 листы 1 тома, в период с 15 часов 20 минут по 17 часов 20 минут с 1 по 25 лист 5 тома; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 45 минут до 13 часов 00 минут с 76 по 155, в период с 13 часов 55 минут по 15 часов 40 минут с 156 по 200 лист 1 тома; ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 25 минут по 16 часов 00 минут с 210 по 227 лист дела тома 4; ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут по 15 часов 05 минут с 201 по 230 листы тома 1.
Таким образом, обвиняемый ФИО1 за 4 дня ознакомился только с 272 листами уголовного дела. Вместе с тем, согласно имеющимся в материале графикам ознакомления ФИО1 с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 05 минут ФИО1 знакомился с 1 по 57 листами дела тома №, а в период с 15 часов 20 минут до 17 часов 20 минут этого же дня ФИО1 знакомился с 1 по 25 лист тома 5.
Вывод суда о необходимости установления срока, ограничивающего время ознакомления с материалами уголовного дела, основан на требованиях закона и имеющихся в распоряжении суда материалов дела.
Из содержания ч.3 ст.217 УПК РФ следует, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что суд, исследовав материалы дела, обоснованно в части удовлетворил ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО7 и установил обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд, с учетом темпа ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, отраженного в графике ознакомления, оставшегося объема материалов дела и особенностей уголовного дела, правильно пришел к выводу, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, и правомерно применил требования ст. 217 УПК РФ. Установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела обоснованно определен с учетом ежедневного ознакомления ФИО1 с делом в течение 8-часового рабочего дня.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что вывод суда о его отказе от ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ необоснован и основан на голословном мнении следователя, наряду со ссылкой обвиняемого на то, что он не знакомится с материалами дела в течение 8-часового рабочего дня по не зависящим от него обстоятельствам, так как конвоем он доставлялся в следственный комитет к 10 часам и до 12-13 часов ожидает прибытия следователя ФИО7 с материалами дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда, которые убедительно мотивированны. С ними соглашается и судебная коллегия.
Кроме того, согласно имеющимся графикам, 16 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление ФИО1 с материалами дело было начато в 10 часов 45 минут.
Доводы ФИО1 об ознакомлении его с материалами дела 22 и ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ
Довод жалобы о том, что содержания и порядок расположения томов 1-4 уголовного дела изменился, так как в т.4 было 174 листа, а в настоящее время в нем – 268 или 269 листов, то есть прибавилось более 90 листов, появился том 5, то есть материалы дела увеличиваются, а время ознакомления с ними уменьшается, не влияет на законность и обоснованность постановления суда, поскольку судом ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому предоставлено право на ознакомление с делом до 25 мая включительно, то есть всего восемь рабочих дней.
Суд при постановлении решения по ходатайству следователя, как следует из представленных материалов, учел все обстоятельства по делу, и принял обоснованное надлежащим образом решение, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в кассационной жалобе. Каких-либо данных о состоянии здоровья и образовании обвиняемого, не дающих ему возможности ознакомиться с оставшимися материалами дела в установленный судом срок, суду кассационной инстанции не представлено.
Судом при вынесении обжалуемого постановления не допущено нарушений прав обвиняемого ФИО1 на защиту, о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе.
Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы ФИО1 несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о затягивании времени ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела. Установленный судом срок является разумным.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении постановления судом не допущено.
При таких обстоятельств оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО12
Судьи: ФИО4
ФИО16