К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО7,
судей: ФИО3, ФИО10
с участием: прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Указывает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 21 дня со дня его вынесения, в связи с чем им написана жалоба на имя председателя Липецкого областного суда.
Ссылается на характеристику ФКУ ИК-3 УФСИН России о том, что он выполняет работы по благоустройству прилегающей территории сверх установленного времени, к труду и предоставленной работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, дружеские отношения поддерживает с положительными осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, вину в совершенном преступлении осознал, имеет одно поощрение, нарушений не имеет.
Вывод суда о том, что вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены, не соответствует действительности, так как суду для обозрения им был представлен ответ из прокуратуры <адрес>, согласно которому ему после освобождения будет предоставлено жилое помещение в соответствии со ст.10.1 Закона Астраханской области от 11.02.2002г. № 6/2002-03 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>».
Суд не в достаточной мере тщательно рассмотрел его ходатайство.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Елецким городским судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он еще нуждается в отбывании назначенного судом наказания в связи с тем, что отсутствует устойчивое, позитивно направленное поведение осужденного.
То, что осужденный ФИО1 выполняет работы по благоустройству прилегающей территории сверх установленного времени, к труду и предоставленной работе относится добросовестно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает, дружеские отношения поддерживает с положительными осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, на что ссылается осужденный в жалобе и что было учтено судом при разрешении его ходатайства, наряду с другими обстоятельствами, приведенными в характеристике администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, в свою очередь однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного ФИО1, поскольку согласно раздела 3 п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Так, из представленных материалов усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл 1/2 назначенного по приговору наказания. ДД.ММ.ГГГГ он поощрялся один раз за добросовестный труд, то есть поощрялся непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления, правомерен и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о наличии одного поощрения и отсутствии нарушений не являются сами по себе безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочного освобождения в свете изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда первой инстанции.
Согласно заключению администрации ИУ, применение условно-досрочного освобождения к ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Поскольку вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд правомерно сослался на изложенные выше сведения о личности ФИО1 в течение всего времени отбывания наказания, положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого и его нуждаемости для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Довод ФИО1 о том, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 21 дня со дня его вынесения, в связи с чем им написана жалоба на имя председателя Липецкого областного суда, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по существу. ФИО1 присутствовал в ходе рассмотрения судом его ходатайства и оглашении постановления суда по итогам его рассмотрения. Кассационная жалоба осужденного ФИО1 о не согласии с постановлением суда принята к рассмотрению судебной коллегией Липецкого областного суда, в компетенцию которой не входит рассмотрение жалобы, написанной на имя председателя Липецкого областного суда.
Довод осужденного о необоснованности вывода суда о том, что вопросы трудового и бытового устройства после освобождения не решены, не соответствует действительности, так как суду для обозрения им был представлен ответ из прокуратуры <адрес>, согласно которому ему после освобождения будет предоставлено жилое помещение в соответствии со ст.10.1 Закона Астраханской области от 11.02.2002г. № 6/2002-03 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в <адрес>», опровергается представленными материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные о наличии у ФИО1 мест регистрации и фактического проживания, сведений о возможных вариантах трудоустройства после освобождения из мест лишения свободы. Также протоколом судебного заседания, замечания на который не поданы в установленном законом порядке, опровергается ссылка осужденного на факт представления им суду для обозрения каких-либо сведений о возможном решении вопроса о проживании ФИО1 после отбытия наказания или в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Ссылка жалобы осужденного на то, что суд не в достаточной мере тщательно рассмотрел его ходатайство, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения суд руководствовался имеющимися в материале сведениями, сведениями, полученными от представителя ФКУ ИК-3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мнением самого осужденного и помощника прокурора.
Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении заявителя.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО3
ФИО8