Судья ФИО10 Дело № года
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО8
судей: ФИО3, ФИО11
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
В остальной части постановлено отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996г.) на ст.111 ч.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, действия ФИО1 квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с ходатайством, в котором указал, что при вынесении постановления Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была допущена техническая ошибка при исчислении срока наказания при приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством, указав в установочной части постановления срок наказания по данному приговору – 8 лет лишения свободы, тогда как на момент вынесения данного постановления его срок наказания составлял 7 лет 10 месяцев лишения свободы, установленный при приведении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством постановлением Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также считает необходимым снизить ему наказание на четыре месяца.
По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, немотивированность, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда и привести приговор в соответствии с действующим законодательством, снизить наказание в виде лишения свободы до 7 лет 8 месяцев. Указывает, что суд в нарушение положений ст.ст.10, 60 УК РФ, Конституции РФ, не снизил срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 8 месяцев в связи с приведением приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., а всего до четырех месяцев, и не улучшил его положение осужденного, а только исправил технические ошибки в обжалуемом постановлении. Снижение срока наказания на два месяца, согласно постановлению Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает недостаточным и необоснованным, в связи с чем и обратился в Елецкий городской суд.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как верно указал суд, в постановлении Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были допущены технические ошибки, а именно: в описательной части постановления: указана ч.1 ст.111 УК РФ, вместо ч.4 ст.111 УК РФ, а также указана дата вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно внес уточнения в описательно-мотивировочную часть обжалуемого постановления, поскольку данные ошибки носят явно технический характер, являются несущественными и могут быть устранены судом путем внесения изменений.
Довод жалобы осужденного о том, что суд не снизил срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) до 7 лет 8 месяцев в связи с приведением приговора в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., а всего на четыре месяца, и не улучшил его положение осужденного, основан на неверном толковании закона и не состоятелен. Суд правомерно отказал в снижении срока наказания, поскольку приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. постановлением Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как того просит осужденный, наказание в соответствие с этим было снижено на два месяца. Вынесение же постановления Елецким городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал судья, связано с тем, что суду не было известно об уже вынесенном постановлении по аналогичному ходатайству осужденного.
В связи с изложенным суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для улучшения положения осужденного и смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем ссылка осужденного на недостаточное снижение наказания по приговору, по которому он осужден, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1. - без удовлетворения.
ФИО6 ФИО12
Судьи ФИО3
ФИО13
Председательствующий: /подпись/ ФИО8
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО14
Копия верна:
Докладчик: ФИО3