изменена мера пресечения

Судья: ФИО11 дело № г.

Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> «4» мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО9,

судей: ФИО3, ФИО12.,

прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок заключения под стражу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы подозреваемого ФИО1, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам Данковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 возбудил перед судом ходатайство об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу подозреваемому ФИО1 на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй Данковского городского суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление судьи и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то, что он не виновен в совершенном преступлении, все показания и явка с повинной давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката.

В возражении на кассационную жалобу прокурор ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается.

Отсюда недействительно и доводы ФИО1, что он не виновен в совершении преступления, все показания и явку с повинной давал под давлением сотрудников милиции и без адвоката.

Судебная коллегия считает, что суд законно и обоснованно изменил меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, приведя в постановление убедительные доводы принятого им решения.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, скрылся от органов следствия. Поэтому суд обоснованно предположил, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов следствия и суда, тем более, что сразу же после совершения преступления, скрылся от органов следствия, уехав в <адрес>.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и внесении судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/ ФИО9

Судьи: /подпись/ ФИО3

/подпись/ ФИО13

Копия верна:

Докладчик: ФИО3