Судья: ФИО14 Дело №
Докладчик: ФИО4
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО11,
судей ФИО4, ФИО15
с участием прокурора ФИО5,
представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО8 и даче им в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> заведомо ложных показаний.
ДД.ММ.ГГГГ указанным судом в порядке досудебной подготовки вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе заявитель ФИО2, действующая на основании доверенности в интересах ФИО1, просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд без проведения судебного заседания вынес обжалуемое постановление и отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, на момент подачи которой ей как заявителю не было известно об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не извещением ее об этом органами предварительного следствия.
Кроме того, ей было отказано в ознакомлении с материалами дополнительной проверки в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В силу положений глав 33 и 34 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившему ходатайству в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию в порядке ст. 125 УПК РФ, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем довод кассационной жалобы о вынесении обжалуемого постановления без проведения судебного заседания никоим образом не влияет на его законность и обоснованность.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд правильно отказал в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, сославшись на отмену обжалуемого заявителем постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о фальсификации доказательств по гражданскому делу конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> ФИО8 и даче им в судебном заседании Октябрьского районного суда <адрес> заведомо ложных показаний, постановлением руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и проведение дополнительной проверки по сообщению о преступлении. Из представленных материалов следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в полном объеме, и материал направлен для дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с этим выводом и его обоснованием.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.
Ссылка жалобы заявителя на то, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно об его отмене постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не извещением ее об этом органами предварительного следствия, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшееся судебное решение, вынесенное в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию без рассмотрения ее по существу.
Довод жалобы ФИО2 о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дополнительной проверки в связи с отменой постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как данное действие следственных органов не может быть предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ по заявлению о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Существенных нарушений норм действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО10 — без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: ФИО4
ФИО16