Судья: ФИО10 Дело №
Докладчик: ФИО3 К АССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8,
судей: ФИО3, ФИО9,
прокурора ФИО4,
защитника ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТА НОВИЛА:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.
Следователь по ОВД ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе подозреваемый ФИО1 просит отменить постановление судьи как необоснованное и незаконное, по следующим основаниям:
- суд, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходил из того, что он ранее судим;
- от следствия он не скрывался, не знал, что подозревается в совершении преступления, поскольку данного преступления не совершал, потерпевший его оговаривает;
- указывает, что женат, имеет престарелую мать, прописан, до последнего дня работал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г. № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, например тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.
При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. А представленные суду доказательства позволяют придти к выводу о наличии разумных подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, в котором он подозревается.
ФИО1 подозревается в совершении тяжкого корыстного преступления, ранее был судим за совершение тяжких преступлений, в том числе против личности. Исходя из этого, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
В кассационную инстанцию прокурором было представлено постановление о привлечение в качестве обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Доводы подозреваемого ФИО1 о том, что он женат, имеет престарелую мать, прописан, до последнего дня работал, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно не посчитал указанные обстоятельства безусловными основаниями для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрания другой более мягкой меры пресечения.
Законность и обоснованность задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом при избрании меры пресечения проверены и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства об избрании меры пресечения на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. подозреваемого.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесения судом постановления не допущено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются.
Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО8
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО9
Копия верна:
Докладчик: ФИО3