направлено ходатайство по подсудности

Судья: ФИО9 Дело №

Докладчик: ФИО4

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО7,

судей: ФИО4, ФИО10,

с участием прокурора: ФИО5,

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено ходатайство осужденного ФИО2 по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. ФИО1 <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО4, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении ему неясностей, связанных с исполнением приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений, в частности, в п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, касающихся срока отбывания наказания после которого возможно подать ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; на момент совершения им преступления для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении необходимо было отбыть не менее одной второй от срока назначенного наказания, в настоящее время – три четвертых срока назначенного наказания.

Советским районным судом <адрес>, по итогам рассмотрения ходатайства осужденного, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Указывает, что обратился в Советский районный суд <адрес> в связи с изменениями, внесенными, в частности, в п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и регламентирующие порядок условно-досрочного освобождения от наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.228 и 228.1 УК РФ. Он в своем ходатайстве не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, а лишь ставил вопрос правильного исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.6, 9, 10, 60 УК РФ.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес>.

Суд, первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч.3 ст.396 УПК РФ, обоснованно постановил направить ходатайство осужденного ФИО2 по подсудности в Тагилстроевский районный суд г. ФИО1 <адрес>, то есть по месту отбывания осужденным наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и его обоснованием, данный вывод суда основан на требованиях уголовно-процессуального закона и представленных суду материалов дела.

При таких обстоятельствах довод осужденного ФИО2 о том, что он в своем ходатайстве не ходатайствовал об условно-досрочном освобождении, а лишь ставил вопрос правильного исполнения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.6, 9, 10, 60 УК РФ, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Довод жалобы ФИО2, о том, что он обратился в Советский районный суд <адрес> в связи с изменениями, внесенными, в частности, в п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и изменении порядка условно – досрочного освобождения от наказания по преступлениям, предусмотренным ст.ст.228 и 228.1 УК РФ, несостоятелен, поскольку не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений действующего законодательства обжалуемым постановлением не допущено. Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть постановления, поскольку судом первой инстанции неверно указана дата вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указанное различие в датах вынесения постановления обусловлено допущенной судом опиской, которая подлежит исправлению.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ходатайства осуждённого ФИО2 по подсудности изменить: считать датой вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7

Судьи: ФИО4

ФИО11