К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего: ФИО22,
судей: ФИО4, ФИО27
с участием прокурора ФИО5,
адвоката ФИО6,
осужденного ФИО1,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя ФИО8 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес> «а», русский, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, женатый, работающий, судимости не имеющий,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.02.2009г. № 20-ФЗ) и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Постановлено, согласно ст.73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев. В течение испытательного срока возложено на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.
Взыскано в ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в возмещение морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов на оплату помощи представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Ниссан-Примера» № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на автодороге <адрес> допустил нарушение п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО21 при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит отменит приговор, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при назначении вида и размера наказания, в частности, то, что в результате деяний ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом, на протяжении предварительного и судебного разбирательства подсудимый не пытался загладить причиненный вред, в содеянном не раскаялся, позиция ФИО24 является способом избежать справедливого наказания.
Ссылаясь на положения ст.383 УПК РФ, исходя из принципа неотвратимости наказания, принципа его соразмерности содеянному, принципа справедливости наказания, в том числе с учетом нравственных страданий потерпевшего, вызванных гибелью близкого человека, считает, что исправление осужденного возможно только мерами, связанными с изоляцией от общества.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает подлежащей исключению недопустимой формулировки, а именно: указания суда в мотивировочной части приговора на грубое нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, что не предусмотрено ни указанными Правилами, ни диспозицией ст.264 УК РФ и ухудшает положение осужденного.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на его несправедливость, уголовное дело в отношении него прекратить.
Указывает, что имел приоритет в движении и не планировал тормозить, так как был уверен в том, что ему уступят дорогу в соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Указывает, что видимость в данном участке была установлена следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ и составляла более 70 метров, потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что дорога просматривалась метров на 100.
Суд не дал оценки заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что траектория движения ВАЗ-21074 пересекала траекторию движения Ниссан-Примера под углом 110-120 градусов справа налево, следовательно, в момент, предшествующий столкновению, автомобиль ВАЗ-21074 осуществлял выезд на главную дорогу с одновременным поворотом налево, что опровергает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, в которой они указывают, что ВАЗ-21074 уже занял свою полосу движения и двигался прямолинейно.
Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что, как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, время выезда автомобиля ВАЗ-21074 с момента выезда на проезжую часть до места столкновения составило 9, 52 сек, что, согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, может объясняться остановкой автомобиля в процессе движения на проезжей части, с последующим набором скорости, что опровергает показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО9 в части, где они указывают, что ВАЗ-21074 двигался ровно, без рывков.
Суд не дал оценки тому, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что схема ДТП им самим визуально выполнена неверно, она не подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все понятые подписали данную схему ДТП, не сделав замечаний, в то время как сторона столкновения Ниссан-Примера указана неверно, а при осуществлении замеров принимали участие посторонние лица, а именно: ФИО12, который не являлся участником данного действия и в схеме ДТП не отражен. Считает, что с учетом вышеизложенного, к показаниям ФИО17, ФИО19, ФИО13 и ФИО14 следует отнестись критически.
Суд необоснованно принял во внимание и протокол осмотра места происшествия, поскольку в нем неверно отражены повреждения Ниссан-Примера, неверно указаны размеры, понятые при его подписании замечаний не высказали.
В судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что водитель ФИО1 не учел особенности и состояние дорожного покрытия, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения установлена и составляла более 70 метров, автомобилей на проезжей части не было, автомобиль «Ниссан-Примера» был в технически исправном состоянии.
Ссылаясь на выводы заключения дополнительной экспертизы №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного экспертом ФИО15 при его допросе, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (в ответах на вопрос 20, 23 и вопрос 6,7), указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку превышение им скорости само по себе не создавало опасности для движения других транспортных средств, а именно нарушение правил дорожного движения водителем ФИО10 привело к созданию аварийной ситуации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он двигался на своем автомобиле «Ниссан» в сторону <адрес> со скоростью 60 км/час с включенным ближним светом фа<адрес> подъезде к пересечению дорог Чаплыгин-Липецк и Чаплыгин – <адрес> он включил правый поворотник, намереваясь повернуть направо в сторону <адрес>. Кода он повернул направо, то увидел автомобиль марки ВАЗ-21074 выезжающий с парковки магазина «Магнит» с включенными фарами. Он двигался по главной дороге и полагал, что водитель автомобиля марки ВАЗ-21074 обязан пропустить его транспортное средство. Однако водитель ВАЗ-21074 начал движение в поперечном направлении. Он нажал на педаль тормоза, но так как на данном участке дороги имеется изгиб дороги, то колеса на его автомобиле заблокировались, автомобиль продолжил движение вперед прямолинейно относительно дороги и смещался влево. Затем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074.
Свидетель ФИО16 подтвердил показания ФИО1
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, выезжал с парковки магазина «Магнит», где стояли несколько автомобилей, в сторону <адрес>, но при этом перекресток просматривался полностью, видимость была 100-150 метров. Он включил левый указатель поворота, убедился, что никого нет ни справа, ни слева, а затем стал выезжать с поворотом налево на свою полосу движения по направлению в сторону <адрес>. Немного проехал, он увидел свет фар на своей полосе. Автомобиль быстро приближался, он пытался избежать столкновения, повернул руль вправо к обочине. Произошло столкновение, и удар пришелся в заднюю левую дверь автомобиля.
Потерпевший ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали, что выезжали на место происшествия. На месте ДТП было два транспортных средства. Автомобиль «Жигули» находился на боку на левой стороне по направлению в <адрес>, другой автомобиль «Ниссан» стоял на левой стороне по направлению в <адрес>, но смотрел в сторону <адрес>. Автомобиль ВАЗ-21074 двигался от магазина «Магнит», выезжая на автодорогу Чаплыгин – <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «Ниссан» ехал из <адрес> по направлению движения в <адрес>. Следы торможения, которые были длиной примерно 40 м, пересекали разделительную полосу. Предполагаемое место столкновения автомобилей находилось по окончании следов торможения автомобиля «Ниссан», там же имелось повреждение асфальта от бокового сдвига колеса в виде «счеса», это зафиксировано на схеме ДТП. Приоритет движения был у автомобиля «Ниссан», так как данная дорога является главной.
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он принимал участие в качестве специалиста при проведении судебного эксперимента. В ходе произведенных замеров получились следующие данные: тормозной путь от места, указанного подсудимым ФИО24, составил 50,8 метра; тормозной путь от места, указанного свидетелем ФИО10, составил 45,6 метра; тормозной путь от места, указанного сотрудниками полиции, составил 46,5 метра. Далее он проводил замеры расстояния, с которого водитель автомобиля ВАЗ 21074, находясь за рулем при выезде с парковки от магазина «Магнит», мог видеть приближающиеся с левой стороны транспортные средства, движущиеся по направлению из <адрес> в <адрес>. В итоге получилось расстояние в 77,21 м. Он также произвел замер расстояния от правого угла магазина «Магнит» до следа тормозного пути от правого колеса автомобиля «Нисан», который на схеме ДТП составляет 18,6 метра. В итоге у него получился размер 18,73 метра.
Судом были исследованы автотехнические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащие друг другу, из которых следует, что траектория движения автомобиля Нисан Примера р.з.Н 720 ВС/48 была прямолинейной, а режим движения - экстренное торможение. В результате движения по прямолинейной траектории по проезжей части, имеющей закругление вправо, транспортное средство смещалось в процессе движения влево, относительно границ проезжей части.
Траектория движения автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № пересекала траекторию движения автомобиля Ниссан Примера р.з. № под углом 110-120 градусов справа налево, а, следовательно, в момент времени, непосредственно предшествовавший столкновению автомобиль ВАЗ-21074 р.з. № осуществлял выезд на главную дорогу с одновременным поворотом налево.
Приоритет в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации принадлежал водителю автомобиля Ниссан Примера р.з. И 720 ВС/48, двигавшемуся по главной дороге.
Выполнение водителем автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № указанных пунктов правил дорожного движения исключало столкновение с автомобилем Ниссан Примера р.з. №
Причиной выезда данного автомобиля на встречную полосу движения с технической точки зрения явилось применение его водителем экстренного торможения.
Тормозной путь автомобиля Ниссан Премьера р.з. № составлял от 49, 3 до 51. 6 метра.
Удаленность автомобиля Ниссан Премьера р.з. № от места ДТП за 9.52 секунды до столкновения могла составлять 174.5, 182.7 и 248.6 метра зависимости от заданной скорости его движения.
При возникновении опасности для движения с момента возможности обнаружения препятствия по условиям видимости следует сделать вывод о том. что водитель автомобиля Ниссан Премьера р.з. № при условии его движения со скоростью 60 км/час и со скоростью 66 км/час располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения с момента обнаружения препятствия по условиям видимости. При условии движения со скоростью 69.1 км/час и со скоростью 94 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
Время движения автомобиля ВАЗ-21074 р.з. № до места столкновения 9.52 секунды может объясняться несколькими факторами: движение автомобиля в условиях следственного эксперимента на пути большем, чем разделяющее место столкновение и границу проезжей части; остановка автомобиля в процессе движения на проезжей части с последующим набором скорости.
Суд, делая вывод о виновности водителя ФИО1, основывался на обстоятельствах, установленных при расследовании уголовного дела, показаниях потерпевшего ФИО2, а также свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО19 и других, заключении вышеназванных экспертиз о том, что у ФИО1 была возможность избежать столкновения, при соблюдении им скоростного режима.
Однако с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из смысла действующего законодательства следует, что уголовная ответственность наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и наступившими последствиями.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, превысившего установленную скорость движения, и наступившими последствиями в виде ДТП, в результате которого погибла ФИО21 Выводы эксперта о наличии возможности у ФИО1 избежать ДТП не имеют значения.
В соответствии с положениями Правил дорожного движения водитель транспортного средства вправе рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения соблюдают Правила.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу, транспортным средствам и пешеходам. Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При условии выполнении водителем ВАЗ-21074 требований ПДД, а именно, в случае если бы он уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге и не создавал помехи, а как следствие – опасности для движения – рассматриваемое ДТП не имело бы место, поскольку водитель «Ниссан-Примера» мог бы проследовать в намеченном направлении, не прибегая к экстренному торможению, которое, собственно и привело к выезду на полосу встречного движения. Следует также отметить, что выезд на полосу встречного движения, автомобиля, движущегося по главной дороге, как таковой – не запрещен Правилами дорожного движения РФ. При этом п. 13.9 ПДД РФ содержит в себе диспозицию, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установлено, что траектория движения автомобиля «Ниссан-Примера» была прямолинейной, а режим движения - экстренное торможение, то есть водитель действовал в полном соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД, на участке дороги имеющей изгиб вправо, объясняется выезд (его вынос) автомобиля «Ниссан-Примера», движущегося в заторможенном состоянии, на полосу встречного движения. Приоритет в движении в данной дорожно-транспортной ситуации принадлежал водителю автомобиля «Ниссан Примера», двигавшемуся по главной дороге.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Поскольку нет необходимости в исследовании дополнительных доказательств, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 306 УПК РФ судебная коллегия разъясняет, что в порядке главы 18 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Чаплыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного ФИО1
Разъяснить ФИО1 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/ ФИО22
Судьи: /подпись/ ФИО4
/подпись/ ФИО25
Копия верна.
Докладчик-судья: ФИО4