Судья: ФИО14 дело ДД.ММ.ГГГГ Докладчик: ФИО2
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда
в составе:
председательствующего: ФИО9,
судей: ФИО2, ФИО15
с участием прокурора ФИО3,
адвоката ФИО12,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО12 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконными действий заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки по заявлению ФИО11 о совершенном в отношении него преступлении.
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения адвоката ФИО12 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат ФИО12 просит признать незаконным и отменить постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в части приобщения материалов проверки сообщения ФИО13 НА. о совершенном в отношении него преступления № ск-11 к материалам уголовного дела и обязать первого заместителя руководителя СУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.
В обоснование своей позиции ссылается на следующие доводы.
Заместителем руководителя нарушены требования ст. 145 ч.1 УПК РФ, так как данная статья не предусматривает принятия решения о приобщении материала проверки по сообщению о преступлении к материалам уголовного дела.
На момент принятия решения ФИО11 являлся свидетелем и не мог ознакомиться с материалами проверки.
ФИО11 фактически отказано в возбуждении уголовного дела.
Направление материала проверки для приобщения к материалам уголовного дела причинило ущерб правами свободам ФИО11, затруднило его доступ к правосудию. Речь в заявлении ФИО11 о преступлении, и в уголовном деле, к которому приобщен материал проверки, идет о разных событиях.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу указанной нормы закона не подлежат обжалованию решения и действия, хотя и затрагивающие уголовно-процессуальные отношения, но не порождающие последствий, выходящих за их рамки, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Таким образом, предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые действия (бездействие) вышеуказанных лиц, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и когда требуется устранение допущенных нарушений.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По уголовному делу № и материалу проверку исследуется одно и то же событие преступления. Наиболее полное и объективное установление обстоятельств событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на участке местности около здания, расположенного по адресу: <адрес>»б», с участием ФИО6, ФИО7 и ФИО8, возможно в рамках расследуемого уголовного дела.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;…обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, а также подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Действия следователя по собиранию доказательств не порождают последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений и не ограничивают конституционные права и свободы граждан, а также доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что нарушений конституционных прав и свобод ФИО11, а также ограничений в доступе к правосудию должностными лицами Следственного Комитета РФ допущено не было.
При рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм уголовно – процессуального законодательства судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: ФИО2
ФИО16