Докладчик: ФИО6 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей:
Председательствующего: ФИО32
Судей: ФИО6, ФИО37
с участием прокурора ФИО8,
осужденного ФИО3,
при секретаре ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя ФИО12 и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого ФИО3 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО3 Гасанхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации на территории <адрес> и <адрес>, проживающий в <адрес> по проезду Осеннему, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание:
по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту кражи имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ – в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту кражи имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ – в виде 9 месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту кражи имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 года лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) по факту кражи имущества ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ – в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 Гасанхан оглы назначено путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО3 Гасанхан оглы до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с ФИО3 Гасанхан оглы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.
Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО3 Гасанхан оглы и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение прокурора ФИО8, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, мнение осужденного ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По указанному приговору ФИО3 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; в совершении трех краж, то есть тайных хищений имущества ФИО10, ФИО1 и ФИО11; двух краж, то есть тайных хищений имущества ФИО22, ФИО2 с причинением каждому значительного ущерба.
Преступные действия совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО12 просит изменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и неправильное применение уголовного закона, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., указав на совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ изменения в ч.1 ст.228 УК РФ не вносились, а в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст.228 УК РФ действовала в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ, которую и необходимо было применить суду при назначении наказания.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО3 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:
- суд в основу обвинительного приговора взял данные о его личности, а не собранные по делу доказательства;
- протоколы допросов подписаны не им согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, так как в этот день из СИЗО-1 не вывозился;
- явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением;
- потерпевшие ФИО2 и ФИО35 не опознали место происшествия по фототаблицам, которые были сделаны во время проверки показаний на месте;
- в ходе судебного заседания были представлены лжесвидетели, которые не принимали участие в его задержание;
- суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта № у потерпевшей ФИО11 была украдена автомагнитола «Джи Ви Си», а не автомагнитола «Пионер», кассовый чек от которой был представлен потерпевшей;
- суд не взял во внимание, что согласно заключению эксперта по краже имущества у ФИО11 один след пальца и один след ладони оставлен не им, а другим лицом.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит кассационные жалобы осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность их доводов.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал.
В ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у <адрес>у к нему подошли несколько молодых людей, представившихся сотрудниками милиции, спросили документы. Он показал паспорт, в котором отсутствовала отметка о регистрации. Его задержали, доставили в дежурную часть ОМ №. В дежурной части в ходе личного досмотра на вопрос сотрудника милиции есть ли при нем какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы, он в присутствии понятых сообщил о том, что у него имеется героин. При этом он достал из левого внутреннего кармана своей куртки один «чек» – полимерный пакет с героином, который был у него изъят, упакован, опечатан. Сбывать героин он никому не собирался, так как приобретал его для собственного потребления.
Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, согласуются с иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Так, из показаний свидетеля ФИО13, оперуполномоченного отдела № ОРЧ № (УР) УМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он совместно с сотрудниками полиции ФИО15 и ФИО14 находился в районе <адрес>у в городе Липецке, где они проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Их внимание привлек мужчина кавказской национальности, идущий в сторону <адрес>, по внешнему виду которого было похоже, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Ими было принято решение о задержании этого мужчины. Они подошли к нему, представились, показали служебные удостоверения. Мужчина представился ФИО3, назвал правильно свои анкетные данные, поскольку они впоследствии подтвердились. На вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, ФИО3 ответил, что не имеются. На месте он не досматривался. ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП № и передан оперативному дежурному для составления протокола задержания. Впоследствии ему стало известно, что в ходе личного досмотра у ФИО3 был изъят полимерный пакетик с героином.
Свидетели ФИО15, оперуполномоченный отдела № ОРЧ № (УР) УМВД России по <адрес>, в судебном заседании и ФИО14, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку на предварительном следствии, дали показания, аналогичные показания свидетеля ФИО13
Свидетель ФИО16, оперативный дежурный ОП № УМВД России по городу Липецку, показал, что весной 2011 года во второй половине дня в дежурную часть сотрудниками полиции был доставлен ФИО3, который подозревался в совершении административного правонарушения – потребление наркотических средств и психотропных веществ. В присутствии понятых ФИО3 пояснил, что при нем имеется героин для личных нужд, который был изъят из внутреннего левого кармана куртки, одетой на ФИО3.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3 в ОП № УВД по городу Липецку. ФИО3 сказал, что при нем имеются наркотики, которые впоследствии изъяли – целлофановый пакетик со светлым порошком. ФИО3 вел себя адекватно, о том, что наркотик был ему подброшен, не говорил.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании и на предварительном следствии дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
Свидетель ФИО20, помощник начальника отдела – оперативный дежурный ОП № УМВД России по городу Липецку, показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял на хранение конверт с наркотическим веществом, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в дежурной части у ФИО3
Оценив показания вышеуказанных свидетелей, суд мотивированно положил их в основу приговора как логичные, последовательные, согласующие между собой и подтверждающие то, что ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта при себе наркотические средства в крупном размере.
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:
- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМ № ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 16 часов у <адрес>у в городе Липецке им совместно с ФИО13 и ФИО15 по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан ФИО3, доставленный в дежурную часть ОМ № УВД по городу Липецку;
- протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 16 часов 30 минут по доставлению в дежурную часть ОМ № УВД по городу Липецку задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, в ходе проведения личного досмотра в присутствии понятых обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана куртки ФИО3 полимерный пакетик белого цвета, перевязанный белой ниткой, с порошкообразным веществом внутри;
- протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (морфин);
- заключением судебно-медицинской экспертизы №, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены: рубцы на шее, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате заживления ран от внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 1-3 месяцев до осмотра и более; раны на левой верхней конечности, которые по своим морфологическим особенностям и особенностям локализации характерны для повреждений, образующихся в результате внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 1-2 суток до осмотра и более;
- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество из пакетика, является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин). Масса смеси составила 0,76 грамма;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное порошкообразное вещество серого цвета из полимерного пакетика является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0,75 грамма;
- и другими доказательствами, исследованными в судом.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, дав правильную правовую оценку его действиям.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления не признал.
Допрошенный на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он находился на территории Нижнего парка с целью совершения кражи из какого-нибудь автомобиля. Он увидел автомобиль ВАЗ-2115, на заднем сидении в котором лежала куртка, под которой что-то находилось. Он решил взломать замок автомобиля и посмотреть, что находится в салоне. Имевшимися при себе ножницами он взломал замок передней пассажирской двери автомобиля, проник в салон, откуда похитил лежавшие под курткой какой-то футляр и сумку, а с передней панели – автомобильный телевизор. По дороге он осмотрел содержимое сумки, в которой были документы, карточки магазинов, деньги в сумме около 1500 рублей, которые он забрал себе. В футляре оказался музыкальный инструмент, названия которого он не знает. Инструмент он решил впоследствии продать, похищенные деньги истратил на личные нужды. Через несколько дней в районе ЛТЗ на улице он увидел женщину с футляром, в котором, как он понял, находился музыкальный инструмент. Он подумал, что она музыкант, подошел к ней, предложил ей купить музыкальный инструмент. Женщина согласилась, вместе они поехали к нему домой за инструментом. По дороге женщина позвонила мужу, которого они встретили на Грязинской остановке. Он пошел домой, взял похищенный инструмент и вышел на улицу, чтобы показать женщине и ее мужу. Они стали его осматривать. В это время подъехали сотрудники милиции и задержали его.
Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, логичны, согласуются с иными исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Так потерпевший ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут приехал в Нижний парк на концерт, свой автомобиль ВАЗ-21150, госномер №, оставил в районе Грязелечебницы по <адрес>-за погодных условий он решил не играть на флейте «<данные изъяты>», поэтому оставил ее на заднем сидении автомобиля, прикрыв флейту курткой. В машине он также оставил барсетку, в которой был его паспорт, пенсионное страховое свидетельство, портмоне коричневого цвета, светодиодный фонарь. В портмоне находились деньги в сумме 1500 рублей, пластиковая карта-виза, дисконтная карта заправки <данные изъяты> несколько визитных карточек. На передней панели автомобиля находился жидкокристаллический телевизор. Он закрыл двери машины на ключ, включил сигнализацию. Примерно в 15 часов 20 минут у него на брелоке сработала сигнализация, но он не обратил на это внимание, так как у него длилось выступление. В 16 часов 20 минут по окончании концерта он пришел к своей машине и обнаружил пропажу вышеперечисленного имущества и повреждение личинки замка правой пассажирской двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонила его сожительница Зайцева, которая сообщила, что к ней подошел мужчина с предложением купить флейту за 30000 рублей. По указанию Зайцевой он приехал на Грязинскую остановку, где она его ожидала вместе с незнакомым мужчиной кавказской национальности, а как впоследствии ему стало известно – ФИО3 У ФИО3 на плече была сумка, похожая на украденную у него. Все вместе они пришли к дому 3 по <адрес>у, ФИО3 попросил его подождать около борцовского клуба, после чего ушел за дом. По дороге он позвонил участковому, потому что догадался, что речь может идти о похищенной у него флейте. После того, как ФИО3 принес флейту, они стали ее осматривать для того, чтобы окончательно убедиться, что это его флейта, и потянуть время. Впоследствии приехали сотрудники милиции, которые задержали ФИО3
Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ей позвонил ФИО22 и рассказал о краже из его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ после концерта, который закончился в 18 часов, она пришла на остановку общественного транспорта «10 школа». У нее при себе была скрипка. На остановке к ней подошел мужчина кавказской национальности, как впоследствии ей стало известно ФИО3, с предложением приобрести флейту за 30000 рублей. Она согласилась, так как предположила, что это могла быть флейта, похищенная у ФИО22 Поскольку ФИО3 сказал, что за флейтой надо идти на <адрес>, они туда поехали. По дороге она позвонила ФИО22, сказав куда ему надо приехать, и попыталась объяснить ситуацию с флейтой так, чтобы ФИО3 ни о чем не догадался. По дороге ФИО3 описал ей флейту, и она окончательно убедилась в том, что это флейта ФИО22 Они встретились на Грязинской остановке с ФИО22, ФИО3 повел их к борцовскому клубу на <адрес>е и попросил их немного подождать, а сам ушел за дом. Они вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО3 принес флейту, а затем его задержали сотрудники полиции. Также она обратила внимание на то, что в руке у него была сумка-барсетка черного цвета.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, автомобиль ВАЗ-21015, госномер К 904 НО/48, принадлежащий ФИО22, находящийся у <адрес> по площади Карла Маркса в городе Липецке, имеет видимые повреждения личинки замка двери. В автомобиле на резиновом коврике обнаружен и изъят на отрезок темной дактопленки след обуви.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он с помощью металлических ножниц сломал личинку замка передней правой двери автомобиля ВАЗ-2115, госномер не помнит, но в номере присутствовали цифры 904, черного цвета, который находился у <адрес>, и похитил из него футляр черного цвета, в котором находилась флейта марки «Ямаха», минителевизор, марки не помнит, и мужскую сумку черного цвета из плотной ткани с клапанами из кожи, в которой находился паспорт (имя не смотрел), деньги в сумме 1500 рублей, банковская карта банка ЛКБ и визитные карточки. Паспорт он выбросил, телевизор продал за 2000 рублей таксисту возле площади Мира <адрес>, а себе забрал деньги 1500 рублей и флейту, которую хотел продать и пытался продать ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 было обнаружено и изъято: в нижнем правом наружном кармане куртки – металлические ножницы; сумочка черного цвета с металлической этикеткой в виде прямоугольника «YESО», в которой находились пластиковая карта банка ЛКБ №, дисконтная карта «Роснефть», карта клиента «Сотовая связь», клубная карта «Спортмастер», карта скидки 5% автомагазина «Магистраль», карта клиента РЦ «Айсберг» №, дисконтная карта магазина «Связной» №; черный матерчатый футляр прямоугольной формы на молнии, в котором находится матерчатый чехол со шнурком, в котором находится черный футляр с эмблемой «YAMAHA» с двумя металлическими застежками с флейтой внутри. Флейта находится в разобранном состоянии, на одной из частей имеется надпись «<данные изъяты>» и номер №.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный на резиновом коврике в автомобиле, и изъятый по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО22, из автомобиля ВАЗ-2115, госномер №, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО3
Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на цилиндровом механизме замка двери автомобиля ВАЗ-21015, госномер К 904 НО/48, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО22, имеются следы воздействия посторонним предметом, которые не пригодны для идентификации орудия их образовавшего. Следы воздействия посторонним предметом, обнаруженные на данном цилиндровом механизме, могли быть образованы в результате механического воздействия зауженной рабочей частью постороннего предмета, близко подходящего по своим параметрам к замочной скважине цилиндра с целью его проворота, каковыми по своим конструктивным особенностям могли бы являться как лезвия представленных ножниц, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, так и другие подобные им предметы. На рабочих поверхностях ножниц имеются следы металлизации, образованные медью и цинком, либо сплавом на их основе. Данная металлизация могла быть образована материалом штифтов цилиндрового механизма замка, представленного на исследование.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления не признал.
Допрошенный в период предварительного следствия с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО3 виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в районе Центрального рынка на проезжей части увидел автомобиль «Газель» зеленого цвета. Через стекло автомобиля он увидел, что на сидении лежит дамская сумка черного цвета. После этого у него возник умысел ее украсть. На земле он увидел металлические ножницы, которыми вскрыл замок правой двери автомобиля, открыл дверь и забрал сумку. В районе мусорных баков на Центральном рынке он вытащил из сумки все содержимое, а именно: паспорт гражданина РФ, еще какие-то документы, ключи на связке и сотовый телефон черного цвета, которое забрал себе, а сумку, ножницы и сим-карту из телефона выбросил. Он пошел в сторону магазина «Меркурий», где к нему подошли двое мужчин, представились сотрудниками милиции и показали служебные удостоверения. Они спросили у него, откуда он взял сотовый телефон. Он решил признаться в том, что совершил кражу. Он был доставлен в ОМ №, где написал явку с повинной, у него в присутствии понятых изъято украденное имущество.
Потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут она и ФИО24 на принадлежащем ей автомобиле «Газель», госномер К 437 РТ/48, приехали на Центральный рынок в <адрес>. Закрыв автомобиль, они оставили его на проезжей части дороги, на <адрес>, а сами пошли на рынок, где пробыли около часа. Вернувшись к автомобилю, ФИО24 обнаружил, что открыта пассажирская дверь автомобиля, поврежден замок. Из салона автомобиля пропала ее женская сумка, в которой находились ее документы – паспорт, страховой полис, пенсионное удостоверение, санитарная книжка и связка из 10 ключей, сотовый телефон «Самсунг».
Свидетель ФИО24 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10, показал также, что была сломана личинка замка на двери автомобиля.
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совершил кражу женской сумки из автомобиля «Газель» зеленого цвета, из сумки похитил сотовый телефон марки «Самсунг» темного цвета и документы. Сумку выбросил в мусорный бак. При попытке продажи сотового телефона у магазина <данные изъяты> был задержан сотрудниками милиции.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ГАЗ-2105, госномер №, расположенный у <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО10 и участок местности в районе <адрес>, где как указала потерпевшая ФИО10, находился ее автомобиль в момент совершения кражи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием задержанного ФИО3 в дежурной части ОМ № УВД по городу Липецку было изъято: сотовый телефон «Самсунг Це 3010» в корпусе черного цвета; документы на имя ФИО10 – паспорт гражданина РФ серии 4203 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Грязинским РОВД <адрес>, личная медицинская книжка №, страховое свидетельство пенсионного страхования №, полис обязательного медицинского страхования №; связка ключей в количестве 10 штук. При этом ФИО3 пояснил, что телефон, документы и ключи он похитил из автомобиля «Газель», стоящего на проезжей части <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 15 минут – 06 часов 15 минут. Вышеперечисленные предметы находились в женской сумке, которую он выбросил в мусорный бак в районе Центрального рынка, а сотовый телефон хотел продать у магазина <данные изъяты> но был задержан сотрудниками милиции. Все изъятые в ходе осмотра предметы упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными надписями, скреплены подписями понятых.
Свидетель ФИО25 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным ФИО26 в районе торгового центра «Меркурий» подошли к ФИО3, который сообщил им, что у него при себе находятся сотовый телефон, документы и ключи, похищенные им из автомобиля «Газель» на Центральном рынке несколько часов назад. Замок Рзаве вскрыл с помощью ножниц. После этого ФИО3 был доставлен в ОМ №, где похищенное имущество у него было изъято.
Свидетель ФИО26 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката о том, что в конце июня 2011 года в обеденное время он находился в районе <адрес> клинической больницы, около которой расположена стоянка автомобилей. Так как ему были нужны деньги, то он решил похитить что-нибудь из одного из автомобилей. Он увидел автомобиль «Нива-Шевроле», решил проникнуть в его салон с целью кражи. У него при себе были металлические ножницы, которыми он попробовал сломать замки передних дверей, но у него не получилось их открыть. Тогда он взял с земли камень и разбил стекло передней водительской двери автомобиля, после чего открыл дверь изнутри, камень выбросил поблизости. Он обыскал салон автомобиля и под передним водительским сидением обнаружил мужскую сумку темного цвета, сделанную, скорее всего, из кожи, которую и украл. Закрыв переднюю водительскую дверь, он убежал в сторону посадок, расположенных за территорией больницы. В сумке находились паспорт, водительское удостоверение на имя какого-то мужчины и другие документы. Вытряхнув содержимое сумки на землю, он обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, который забрал себе. Все остальное имущество брать не стал. Была ли в сумке банковская карта, не видел, ее не забирал. Что было еще в сумке, не знает, так как спешил и не рассматривал содержимое. Во время совершения преступления он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому подробностей совершенного преступления не помнит. Сим-карту из телефона выбросил, где выбросил сумку с содержимым, показать не может. В тот же день он продал похищенный сотовый телефон за 1000 рублей в районе Центрального рынка неизвестному мужчине, полученные деньги истратил на личные нужды.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут на автомобиле «Нива-Шевроле», госномер №, он приехал в Липецкую областную клиническую больницу. Салон автомобиля закрыл с пульта, автомобиль поставил на сигнализацию. Примерно через 10 минут, когда он уже находился в палате коллеги, сработал брелок сигнализации об открытии автомобиля. Из-за деревьев автомобиль видно не было, поэтому он сразу же побежал к нему. Придя на место примерно через 3-4 минуты, он увидел, что разбито стекло передней водительской двери автомобиля, два замка в двух передних дверях были провернуты. Он обнаружил, что из салона из-под водительского сидения пропала мужская сумка из кожи темно-коричневого цвета, в которой находились документы на его имя, сотовый телефон «Самсунг Д 880», банковская карта «Сбербанк».
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Нива-Шевроле», госномер №, расположенный на обочине дороги напротив хирургического корпуса ЛОКБ по адресу: <адрес> <адрес>. Личинка замка водительской двери погнута, однако замок двери в положении «закрыт», другие замки повреждений не имеют. Стекло водительской двери разбито.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал асфальтированный участок местности размером 3 х 4 метра, расположенный на обочине дороги ближе к хирургическому корпусу ЛОКБ, пояснив, что именно на этом участке местности находился автомобиль «Нива-Шевроле», из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил мужскую сумку с имуществом.
Свидетель ФИО27, принимавший участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, показал, что ФИО3 в присутствии защитника самостоятельно, без какого-либо давления и помощи со стороны сотрудников полиции, показывал места парковки автомобилей у здания <адрес> клинической больницы, из которых он совершал кражи. По окончанию следственного действия составлялся протокол, который подписали все участники следственного действия и замечаний никто не высказывал.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последний признался в том, что он в конце июня 2011 года в районе ЛОК <адрес> совершил из автомобиля «Нива-Шевроле» кражу барсетки, деньги потратил на личные нужды, документы и барсетку выбросил.
Свидетель ФИО28, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку, показал, что в 2011 году отбирал у ФИО3, подозреваемого в совершении ряда преступлений, явки с повинной по фактам краж из автомобилей у здания <адрес> клинической больницы. ФИО3 самостоятельно, без какого-либо давления, изъявил желание написать явки с повинной, что и сделал собственноручно. ФИО3 было написано три явки с повинной, при этом он пояснял, как совершал преступления, описывал машины.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи с причинением значительного ущерба, дав правильную правовую оценку его действиям.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката о том, что в конце июня 2011 года, но после совершенной им кражи из автомобиля «Нива-Шевроле», ближе к вечеру он снова находился в районе <адрес> клинической больницы, был в состоянии наркотического опьянения, но ему еще требовалось наркотическое средство, а денег, чтобы его купить не было. Тогда он решил совершить кражу из автомобиля в районе стоянки у больницы. Он прошел по территории, прилегающей к больнице, и увидел стоящий вдалеке от других автомобилей автомобиль ВАЗ-2112 темного цвета. Имевшимися при себе металлическими ножницами он вскрыл замок передней водительской двери автомобиля, сигнализация не сработала. Он проник в салон автомобиля и увидел, что на заднем сидении лежит светлая женская сумка. Он взял сумку, захлопнул дверь автомобиля и быстрым шагом направился в сторону частных домов, расположенных справа от больницы. Там он выбросил все содержимое сумки на землю и увидел, что в ней находилось много документов, ключи и сотовый телефон «Самсунг», который он забрал себе. Из сумки он забрал деньги в сумме около 6-7000 рублей, которые впоследствии истратил на личные нужды. Больше ничего из похищенного имущества не брал. Где именно он выбросил сумку с содержимым, показать не может. Похищенный сотовый телефон он продал в тот же день за 1000 рублей в районе Центрального рынка неизвестному мужчине, полученные деньги истратил на личные нужды. Металлические ножницы выбросил в районе <адрес> клинической больницы.
Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут она вместе ФИО29 приехала на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ-21124, госномер №, к <адрес> больнице. Автомобиль припарковала у забора, огораживающего больницу. Перед уходом она закрыла автомобиль на центральный замок, окна были закрыты, автомобиль оборудован сигнализацией Вернувшись она обнаружила, что из автомобиля была похищена принадлежащая ей сумка, в которой находились документы, деньги в сумме 7000 рублей, кошелек, банковская карта «Альфабанк», сотовый телефон «Самсунг», два металлических ключа от гаража, косметичка. Прибывшие сотрудники милиции обнаружили повреждения замка водительской двери.
Свидетель ФИО29 об обстоятельствах совершенного преступления дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, госномер №, расположенный на асфальтированном тротуаре у <адрес> клинической больницы по адресу: <адрес> <адрес> Цилиндр замка передней левой двери имеет повреждения.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последний признался в том, что в конце июня 2011 года в районе ЛОКБ <адрес> он совершил кражу денег в сумме 7000 рублей и сотового телефона.
Свидетель ФИО28, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку, показал, что в 2011 году отбирал у ФИО3, подозреваемого в совершении ряда преступлений, явки с повинной по фактам краж из автомобилей у здания <адрес> клинической больницы. ФИО3 самостоятельно, без какого-либо давления изъявил желание написать явки с повинной, что и сделал собственноручно. ФИО3 было написано три явки с повинной в один день, при этом он пояснял как и что делал, описывал машины.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал участок местности размером 3х4 метра, расположенный в районе поликлиники ЛОКБ, пояснив, что именно на этом участке местности находился автомобиль ВАЗ-2112, из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил женскую сумку с имуществом.
Свидетель ФИО27, принимавший участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, показал, что ФИО3 в присутствии защитника самостоятельно, без какого-либо давления и помощи со стороны сотрудников полиции, показывал места парковки автомобилей у здания <адрес> клинической больницы, из которых он совершал кражи. По окончанию следственного действия составлялся протокол, который подписали все участники следственного действия и замечаний никто не высказывал.
Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Не приведены таковые и в кассациионной жалобе осужденного.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи, дав правильную правовую оценку его действиям.
Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления не признал.
Однако выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката о том, что в июле 2011 года в вечернее время он находился в районе <адрес> клинической больницы с целью совершения кражи из какого-нибудь автомобиля, поскольку нуждался в деньгах. На стоянке он обратил внимание на автомобиль «Лада-Приора» серебристого цвета, который стоял напротив центрального входа в поликлинику. Убедившись в том, что внутри автомобиля никого нет, имевшимися при себе металлическими ножницами открыл замок передней правой двери автомобиля и дверь, откуда похитил автомагнитолу.
Из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала на своем автомобиле «Лада-Приора», госномер №, к <адрес> клинической больнице. Припарковав автомобиль, она ушла, а вернувшись к автомобилю через 40 минут, обнаружила, что замок передней левой двери внутри приподнят. Она открыла дверь и увидела, что в консоли салона отсутствует магнитола «Пионер». В судебном заседании ФИО30, осмотрев фототаблицу к протоколу проверки показаний на месте, показала, что именно на том месте, которое зафиксировано на фотоизображении № и №, находился ее автомобиль в момент совершения преступления.
Виновность ФИО3 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ-21703, госномер Е 022 ХЕ/48, принадлежащий ФИО11, расположенный в 10 метрах от центрального входа в Липецкую областную клиническую больницу по адресу: <адрес> «а». На момент осмотра двери автомобиля заперты, замочная скважина водительской двери имеет механическое повреждение. В ходе осмотра места происшествия на обнаружены и изъяты следы пальцев рук.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия по факту кражи автомагнитолы, принадлежащей ФИО11, из автомобиля «Лада Приора», госномер №, возле ЛОКБ, в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, последний признал в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ЛОКБ <адрес> похитил автомагнитолу, которую продал неизвестному лицу, деньги потратил на собственные нужды.
Свидетель ФИО28, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Липецку, показал, что в 2011 году отбирал у ФИО3, подозреваемого в совершении ряда преступлений, явки с повинной по фактам краж из автомобилей у здания <адрес> клинической больницы. ФИО3 самостоятельно, без какого-либо давления изъявил желание написать явки с повинной, что и сделал собственноручно. ФИО3 было написано три явки с повинной, при этом он пояснял как и что делал, описывал машины.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника указал участок местности размером 4х4 метра, расположенный на расстоянии 25 м от здания ЛОКБ, чуть левее центрального входа в здание, на котором находился автомобиль ФИО11
Свидетель ФИО27, принимавший участие в качестве понятого при производстве данного следственного действия, показал, что ФИО3 в присутствии защитника самостоятельно, без какого-либо давления и помощи со стороны сотрудников полиции, показывал места парковки автомобилей у здания <адрес> клинической больницы, из которых он совершал кражи. По окончанию следственного действия составлялся протокол, который подписали все участники следственного действия и замечаний никто не высказывал.
Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства (полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства), устранил противоречия в них и обоснованно признал их достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 во вменённых ему преступлениях. Действиям ФИО3 дана правильная правовая оценка.
Довод осужденного о том, что суд в основу обвинительного приговора взял данные о его личности, а не собранные по делу доказательства является голословным и опровергается материалами дела. Вывод суда о виновности осужденного ФИО3 в совершении преступлений подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Доводы о том, что явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ была написана под давлением, а явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он не писал, так как в этот день из СИЗО-1 не вывозился, протоколы допросов подписаны не им, проверялись судом и отвергнуты в приговоре с приведением достаточных и убедительных мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что потерпевшие ФИО2 и ФИО35 не опознали место происшествия по фототаблицам, которые были сделаны во время проверки его показаний на месте, не может являться основанием для отмены приговора. Как следует из показаний потерпевших, они не смогли определить место парковки автомобиля в день происшествия по данным фотографиям, поскольку на них нет никаких конкретных привязок к местности.
Судебная коллегия отвергает довод о том, что в ходе судебного заседания были представлены лжесвидетели, которые не принимали участие в его задержание. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО26, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они задержали ФИО3 и доставили его в ОМ № УВД по <адрес>. Свидетель ФИО31 суду пояснил, что в задержании ФИО3 он участия не принимал, а только на своем автомобиле доставил ФИО3 совместно с Макаровыи и Коршуновым в ОМ №.
Довод о том, что суд не принял во внимание, что согласно заключению эксперта № у потерпевшей ФИО11 была украдена автомагнитола «Джи Ви Си», а не автомагнитола «Пионер», кассовый чек от которой был представлен потерпевшей, не состоятелен. Судом установлено, что у Шехановой была похищена автомагнитола «Пионер», что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Довод о том, что суд не взял во внимание, что согласно заключению эксперта по краже имущества у ФИО11 один след пальца и один след ладони оставлен не им, а другим лицом, не ставит под сомнения выводы суда о виновности ФИО3 в совершении данной кражи.
Доводы кассационного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано на совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., однако ФЗ РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ изменения в ч.1 ст.228 УК РФ не вносились, а в момент совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ч.1 ст.228 УК РФ действовала в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010г. № 81-ФЗ, которую и необходимо было применить суду при назначении наказания.
При назначении ФИО3 наказания судом учитывались данные о личности виновного (ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет регистрации на территории <адрес> и <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с июня 2006 года с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и жительства ФИО3 характеризуется отрицательно), влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие отягчающих наказание обстоятельств - рецидива преступлений, смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья, явки с повинной).
Вид и размер наказания, а также вид исправительного учреждения, назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6ч.1, 60 ч.3, 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Существенных нарушений, кроме указанного выше, действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Поэтому оснований для отмены либо иных, кроме указанного выше, оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе осужденного.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 Гасанхана оглы изменить:
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать, что ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 81-ФЗ от 06.05.2010 г.), чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя ФИО12
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО3 — без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО32
Судьи: /подпись/ ФИО6
/подпись/ ФИО33
Копия верна:
Докладчик: ФИО6