Судья ФИО8 Дело № года
Докладчик ФИО3
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: ФИО7
судей: ФИО3, ФИО9
с участием: прокурора ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. По ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно определено наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытых наказаний, по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.,
о приведении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы, по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно определено путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством о приведении приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, и о смягчении назначенного ему наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить постановление суда, ссылаясь на его несправедливость, смягчить назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд при рассмотрении его ходатайства не правильно установил фактические обстоятельства по делу. Так, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применил принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, а ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. были внесены изменения в ст.15 и ч.2 ст.69 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний при совершении покушения на совершение преступлений небольшой и средней тяжести, суд вправе смягчить наказание либо назначить другое более мягкое наказание за совершенное преступление, чем нарушил его право осужденного на улучшение положения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года были внесены изменения в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: исключен нижний предел наказания в виде обязательных работ, однако верхний предел указанного вида наказания увеличен до 480 часов, что не улучшает положение осужденного ФИО1, поскольку данные виды наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к нему не применялись.
Тем же федеральным законом № 420 –ФЗ от 07.12.2011 года в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введен новый вид наказания - принудительные работы, который будет применяться с 01.01.2013 года.
Кроме того, указанным выше Федеральным законом РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, проверил все доводы осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд правильно учитывал при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, приведенные в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Выводы суда убедительно мотивированны.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкие.
Другие изменения, внесенные ФЗ РФ № 420-ФЗ в Уголовный кодекс РФ, в том числе в ч.2 ст.69 УК РФ, не затрагивают интересов и не улучшают положение осужденного ФИО1 Так, при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд применил положения, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, которое не превышает максимальный срок наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не допущено. Оснований для отмены постановления либо его изменения не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО7
Судьи: ФИО3
ФИО10