продление срока содержания под стражей

Судья: ФИО16 Дело № г.

Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО14,

судей: ФИО3, ФИО17

прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 (четырех) месяцев 26 (двадцати шести) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 17 часов, совместно с ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитил из <адрес> «б» по <адрес>, принадлежащие ФИО9 денежные средства и имущество, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОРП УМВД СУ УMBД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов путем подбора ключа незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество, чем причинил последней материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительное следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было изъято из производства ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес>, передано для дальнейшего расследования в ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> и в тот же день принято к производству старшим следователем ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем до 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 22 часов 00 минут путем подбора незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО12 имущество, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

Он же, органами предварительного следствия подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ1г. в период времени с 08 до 14 часов путем взлома замка входной двери незаконно проник в <адрес>.39/2 по <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 денежные средства и имущество, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и установлен дополнительный срок следствия 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа до 6-ти месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неоднократно заявлял о незаконности его задержания ДД.ММ.ГГГГ, преступление, в совершении которого он обвиняется, он не совершал, в связи с чем его незаконно лишили возможности видеться со своими родными и помогать им, так как он не совершал преступления, в котором его обвиняют.

Кроме того, указывает, что судом в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана только на основании данных о личности, а именно: его судимостей в 2006г. и 2009г., каких-то административных правонарушений, отрицательных характеристик по месту жительства, данных не известными ему лицами, при этом, как сослался суд при избрании ареста, вопрос о его причастности к совершению преступления не принимался во внимание.

Суд в обжалуемом постановлении необоснованно не учел того, что он женат, имеет двух несовершеннолетних детей, у одной дочери грудного возраста обнаружен врожденный вывих тазобедренного сустава, в связи с чем ребенок вынужден находиться в корсете, его жене физически по уходу за детьми и материально, кроме него, помочь некому, старшая дочь начала отставать в учебе в школе, потому что жене тяжело справляться одной.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей явились следующие обстоятельства.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, относящегося к категории тяжкого, а также подозревается в совершении еще ряда аналогичных преступлений, ранее неоднократно судим, в том числе за совершение умышленных корыстных преступлений, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не имеет постоянного места работы и соответственного легального источника дохода, характеризуется отрицательно по месту жительства, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и безопасности, состоит на диспансерном учете в ГУЗ ЛОНД с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, дававшие основания для такого вывода суда, установлены вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 в части незаконности его задержания ДД.ММ.ГГГГ и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельны и опровергаются представленными суду кассационной инстанции материалами.

Закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо провести по делу ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнить в полном объеме требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Невозможность применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, надлежаще мотивирована в постановлении суда, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для избрания иной меры пресечения, альтернативной мере пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Доводы, изложенные обвиняемым ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом судебная коллегия учитывает, что удовлетворение ходатайства о продлении срока содержания под стражей на данном этапе предварительного следствия вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, то есть обвиняемого.

Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства и вынесении решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе обвиняемого ФИО1.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) ФИО14

Судьи: (подпись) ФИО3

(подпись) ФИО18

Копия верна:

Докладчик: ФИО3