по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ

Докладчик: ФИО4 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО4, ФИО12

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданного ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, оправданного ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных им расходов на юридическую помощь в размере 17000 рублей.

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12000 рублей.

Постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит пересмотреть постановление суда, уменьшить взысканную с нее в качестве судебных расходов сумму в размере 12000 рублей до 500 рублей, ссылаясь на несправедливость обжалуемого постановления.

Указывает, что ФИО2 необоснованно увеличил количество имевших место судебных заседаний по делу, в действительности же суд переносил судебные заседания по уважительным причинам: в связи с не поступлением по запросу суда из поликлиники выписки из амбулаторной карты, где она (ФИО1) проходила курс лечения вследствие ее избиения Строковым; в связи с неявкой в судебное заседание вызванного в качестве свидетеля хирурга, поставившего ей диагноз: «Ушиб грудной клетки»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее (ФИО1), что подтверждено справкой, переданной ею суду; а также вследствие несвоевременного извещения о времени и месте судебных заседаний.

Адвокат в защиту интересов ФИО2 в судебных заседаниях фактически только присутствовал, но не осуществлял его защиты последнего, а только один раз произнес: «Он ее не бил».

ФИО2 по требованию суда не представил соглашения на осуществление его защиты адвокатом, предоставив его только в следующее судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ

Считает необоснованным взыскание сумм в размере 4000 рублей за каждое судебное заседание, поскольку как таковых судебных заседаний не было, участники процесса собирались и расходились, к тому же ФИО2 таких сумм адвокату не платил.

Указывает, что ФИО2 совершил преступление, нанеся ей побои, что подтверждается наличием у нее выставленного хирургом, участковым врачом и заключением судебно-медицинской экспертизы диагноза: «Ушиб грудной клетки».

Взысканная с нее сумма судебных расходов не соразмерна причиненному ей моральному и материальному ущербу, который она оценила в 10000 рублей и понесла в связи с написанием заявления о возбуждении уголовного дела, жалобы прокурору, на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретение лекарств и проезд на судебные заседания.

Указывает, что не имеет иных доходов, кроме пенсии, составляющей 8000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные расходы, проживает одна, ее квартира требует ремонта, она не имеет материальной возможности выплатить ФИО10 взысканную с нее сумму судебных расходов, ей 75 лет, у нее плохое состояние здоровья, ей постоянно требуются лекарства, ей приходится ограничивать себя в питании.

Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве мирового судьи Добровского судебного участка <адрес> находилось уголовное дело № в порядке частного обвинения по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Добровского судебного участка <адрес> постановлен оправдательный приговор, который постановлением Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО2 заключил соглашение с адвокатом филиала «Добровский» КАЛО ФИО7 на осуществление его защиты у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей было проведено шесть судебных заседаний по данному делу с участием адвоката ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). В суде апелляционной инстанции с участием этого же адвоката проводились пять судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО5В. в обоснование заявленных требований предоставлены суду следующие квитанции: №№ (судебное заседание у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей); 000372 (у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей); 002159 (в суде апелляционной иснтанцииДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей); 002173 (в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей); 002184 (в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей); № (в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей); 003141 – за составление заявления – 2000 рублей. В общей сложности, ФИО2 понес судебные расходы на оплату вознаграждения адвоката в сумме 16000 рублей.

Суд, правомерно сославшись на ч.1 ст.131, ч.2 ст.132, ст.ст.47, 50 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведя их положения в обжалуемом постановлении, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и о взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу ФИО2 за понесенные им судебные расходы, указанные выше, в сумме 12000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и мотивировкой, приведенной судом в их обоснование.

Довод о виновности ФИО2 в нанесении побоев ФИО1 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнут им с приведением убедительных мотивов, с которыми также соглашается и судебная коллегия.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 необоснованно увеличил количество судебных заседаний по делу, поскольку они переносились судом по объективным причинам, указанным ею в кассационной жалобе, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда. Вопреки жалобе, мировой судья взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, исходя из объема оказанных услуг адвокатом ФИО7, сложности дела и конкретных его обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, удовлетворив требования частично, из расчета по 1500 рублей за каждое судебное заседание, оплаченное надлежащим образом по квитанции, с чем в последующем согласился и суд апелляционной инстанции. Не вызывает сомнение указанное решение судебных инстанций и у судебной коллегии Липецкого областного суда.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными и другие доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части.

Ссылка жалобы на только присутствие адвоката ФИО7 в судебных заседаниях и ненадлежащую защиту им интересов ФИО2, поскольку адвокат только раз произнес: «Он ее не бил», не влияет на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ. К тому же, она опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на которые не были поданы ФИО1 в установленном законом порядке.

Никоим образом не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, ссылка на не предоставление оправданным Строковым по требованию суда соглашения на осуществление его защиты адвокатом ФИО7, а предоставление данного документа только в следующем судебном заседании.

Не основана на требованиях действующего законодательства ссылка жалобы на несоразмерность взысканной судом суммы за судебные расходы с приведением указанной в жалобе суммы материального ущерба и морального вреда в размере 10000 рублей и его обоснованием, поскольку в соответствии с вступившим в законную силу оправдательным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, суд признал не подлежащим удовлетворению гражданский иск ФИО1 о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на то, что она не имеет иных доходов, кроме пенсии, составляющей 8000 рублей, из которой она оплачивает коммунальные расходы, проживает одна, ее квартира требует ремонта, она не имеет материальной возможности выплатить ФИО10 взысканную с нее сумму судебных расходов, ей 75 лет, у нее плохое состояние здоровья, ей постоянно требуются лекарства, ей приходится ограничивать себя в питании, в своей совокупности и каждая сама по себе в отдельности не могут являться безусловными основаниями для отмены состоявшегося судебного решения. Кроме того, как указано выше, суд при принятии им решения исходил из требований разумности и справедливости, закрепленных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Липецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО8

Судьи: /подпись/ ФИО4

/подпись/ ФИО13

Копия верна:

Докладчик ФИО4