Судья: ФИО8 Дело № Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Указывает, что суд в нарушение ч.1 ст.11, ч.2 ст.399 УПК РФ, не разъяснил ему права на заявление ходатайства о его участии в судебном заседании, что лишило его возможности заявить указанное ходатайство, повлекло нарушение его конституционного права на защиту и затруднило его доступ к правосудию. В нарушение ч.1 ст.11, ч.4 ст.399 УПК РФ, суд не разъяснил ему права на осуществление своих прав с помощью адвоката, что нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи.
В нарушение требований ст.54 Конституции РФ, ст.10 УК РФ, суд пересмотрел приговор от ДД.ММ.ГГГГ и не снизил по нему наказание, так как ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, снизившие общественную опасность преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ необоснован, так как данным приговором установлены все условия для изменения категории совершенного им преступления.
Суд не мотивировал свой вывод о снижении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ именно на один месяц.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Осужденный ФИО1 обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством, в котором просил привести приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. и смягчить наказание.
ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. изменения в санкции ч.ч.1 и 2 ст.228 УК РФ не вносились.
ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. изменения в санкцию ч.2 ст.228 УК РФ не вносились.
ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. внесены изменения в санкцию ч.1 ст.228 УК РФ, согласно которым увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ до 480 часов.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, согласно требований п. «в» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ, судимость ФИО1 по данному приговору считается погашенной. Учитывая указанные обстоятельства, оснований для пересмотра данного приговора в соответствии со ст.10 УК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.
Кроме того, указанным выше ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую является правом, а не обязанностью суда.
Суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал в обжалуемом постановлении в изменении категории преступления, в совершении которого осужденный признан виновным указанным приговором.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления, за которое осужден ФИО1, на менее тяжкое.
При таких обстоятельствах ссылка жалобы в этой части не ставит под сомнение выводы суда в обжалуемом постановлении.
ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. были внесены изменения в ч.2 ст.15 УК РФ, в соответствие с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.
Тем самым преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, стало относиться к категории небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, исходя из требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, исключил рецидив из действий осужденного ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно снизив наказание по данному приговору на один месяц.
Оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется, так как оно назначено с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ и всех имеющих существенное значение при назначении наказания обстоятельств. При пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом соблюдены требования ст.10 УК РФ и ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. Суд индивидуализирует наказание в соответствии с принципом справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, других обстоятельств дела. Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированны, в связи с чем довод осужденного о недостаточном смягчении наказания на один месяц не может повлечь отмену вынесенного постановления.
Доводы осужденного о том, что суд в нарушение ч.1 ст.11, ч.2 ст.399 УПК РФ, не разъяснил ему права на заявление ходатайства о его участии в судебном заседании, что лишило его возможности заявить указанное ходатайство, повлекло нарушение его конституционного права на защиту и затруднило его доступ к правосудию, а также в нарушение ч.1 ст.11, ч.4 ст.399 УПК РФ, суд не разъяснил ему права на осуществление своих прав с помощью адвоката, что нарушило его право на получение квалифицированной юридической помощи, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно представленным материалам дела, суд надлежащим образом известил осужденного ФИО1 о времени и месте рассмотрения его ходатайства. Осужденным ни в первоначальной жалобе, ни в последующем не было заявлено ходатайства об участии в судебном заседании.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО6
Судьи: /подписи/ ФИО3, ФИО9
Копия верна:
Докладчик: ФИО3