Судья: Вострикова И.П. Докладчик: Ключникова И.Л. Дело № 22к - 1528/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Липецк 28 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И., судей Ключниковой И.Л., Борисенка Ю.Ф. с участием прокурора Казаченко Д.В., заявителя И при секретаре Подлужной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя И на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2012 года, которым жалоба заявителя И в интересах представителя П о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета <данные изъяты> от 2 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушающим длительное время (более двух лет) конституционные права П по доступу к правосудию, о признании права П.и И на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом согласно Конституции РФ и ст. 6 Конвенции по правам Человека; о вынесении частного определения (постановления) в соответствии с частью 4 ст. 29 УПК РФ по нарушению следствием уголовного законодательства РФ и конституционных прав заявителя, о признании действия (бездействия) В незаконным, противоречащим Конституции РФ и Конвенции по правам Человека, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., объяснения заявителя И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) заявитель И просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное в нарушение ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», поскольку ее доводы о том, что данное дело было уже рассмотрено Октябрьским судом г. Липецка и по нему имеется решение об удовлетворении ее жалобы, не были приняты во внимание, суд незаконно отказал в истребовании данного дела, хотя должен был проверить - устранены ли следствием допущенные нарушения.
Судья ВС не проявила тщательности в исследовании материалов дела и допустила фактическую ошибку, а именно: на стр. 4 постановления - на самом деле 02.04.2012 года было отменено постановление от 30.03.2012 года следователя В, а не З.
В нарушение ст. 7 УПК РФ судья ВС только перечислила все незаконные постановления, не мотивируя не выполнение следователем В указаний руководителей СУ СК РФ по Липецкой области.
Ссылка судьи ВС и следователя В на ст. 38 УПК РФ не состоятельна, т.к. никаких процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного постановления по данному делу, В не предпринято. Более того, в судебном заседании заявителем было указано судье на то, что фотокопии являются недопустимыми доказательствами. Однако суд не комментирует данные действия следователя, которые фактически направлены на противодействие принятию законного решения по заявлению от 15.03.2010 г. и замечанию судьи М о том, что факт смерти Х не говорит о том, что документация 000 «<данные изъяты>» утеряна и не была им сдана после завершения конкурсного управления.
Суд не дал оценку тому, что В нарушена ст. 159 УПК РФ, а В не даёт процессуальной оценки акту экономического исследования от 19.04.2007 г, проведённому в рамках уголовного дела.
Ссылка суда на то, что исследованные В документы свидетельствуют о проведении проверки в полном объёме, противоречит материалам проверки, поскольку содержат процессуальные акты, где судья М и судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда признает их за доказательство незаконности в отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель обращает внимание, что за три последних месяца проведён опрос Р, К, Ш с нарушением ст. 190 УПК РФ, запрос в Арбитражный суд был сделан В формально, на него не был дан ответ, не опрошены У которая подписывала платёжные документы ООО «<данные изъяты>» и О, которая завершала банкротство вместе с Х.
В материалах проверки следствия присутствует ответ из УМВД России г. Липецка на запрос следователя С от 03.04.2012 г., в котором сказано, что доказательства находятся в материалах Арбитражного суда и Советского суда (дело № и №). Однако судья ВС не даёт этому обстоятельству оценку в порядке ст. 125 УПКРФ.
Незаконность постановления В состоит и в том, что он не дал обоснование фактам: кому зачтены <данные изъяты> руб. П, установленные в уголовном деле; почему гараж, достроенный П, входил в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» и был передан гражданке К по фальшивым документам.
Не мотивирован судьёй также и довод заявительницы в отношении ст. 90 УПК РФ и ее ссылки на поддельные кассовые чеки и договор К.
Судья ВС не дала оценку действиям В в части того – какие следственные действия были проведены им по материалу судьи КС (№) по фактам, на которые указывает заявительница.
Судья не обосновала постановление В с точки зрения ч. 2 и ч. 4 ст. 21 УПК РФ.
Судья в нарушение ч. 2 ст. 160 УПК РФ рассмотрела замечания на протокол судебного заседания спустя 21 день. Отклоненные судьей ВС замечания касаются существенных обстоятельств, которые должны быть отражены в постановлении. Это касается недопустимого доказательства – незаверенных фотокопий, сделанных следствием из Арбитражного суда, но судьей они были признаны заверенными.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Котелкин О.М. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными, а вынесенное судом решение - законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в кассационном порядке является нарушение уголовно – процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем, что не в полной мере было выполнено судом первой инстанции.
Остался без оценки суда довод заявителя И о том, что зам. руководителя СО по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ В не было устранено ни одно нарушение, указанное в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.12.2011 г.
Как усматривается из материалов дела, заявитель И обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка следственного управления Следственного комитета <данные изъяты> от 2 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 307 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Х состава преступлений; также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Р и К состава преступления; было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 305 УК РФ по основаниям, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях КС состава преступлений.
Вывод суда о законности и обоснованности постановления следователя является преждевременным в связи со следующим.
Из текста постановления не усматривается в чем конкретно выразились действия КС в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 305 УК РФ, а описательно – мотивировочная часть указанного постановления не содержит выводов о том, по каким основаниям следователь пришел к выводу об отсутствии в действиях КС указанных составов преступлений. Суд не дал оценку наличию противоречий между описательно – мотивировочной и резолютивной частями постановления.
Кроме этого, диспозиция статьей 285 и 286 УК РФ содержит три части, а диспозиция статьи 305 – две части, однако следователь не конкретизировал составы преступлений, что не может свидетельствовать о законности вынесенного в отношении КС постановления.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы заявителя И о том, что судья ВС не дала оценку действиям В в части того – какие следственные действия были проведены им по материалу судьи КС (№) по фактам, на которые указывает заявительница, заслуживает внимания.
Далее, в резолютивной части постановления Левобережный районный суд г. Липецка отказал заявителю И и в вынесении частного определения (постановления) в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ по нарушению следствием уголовного законодательства РФ и конституционных прав заявителя, однако в описательно – мотивировочной части постановления суд не указал оснований принятого решения. В этой части довод жалобы также заслуживает внимания.
По изложенному, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда нельзя признать вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом исследование всех обстоятельств по делу не было выполнено в полном объеме, судом была дана оценка не всем доводам заявителя И, а вывод о законности и обоснованности постановления от 02 мая 2012 г., сделан преждевременно.
Постановление суда подлежит отмене и направлению дела на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать им правовую оценку и постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению просьба И о рассмотрении ее дела Октябрьским судом г. Липецка.
Постановлением заместителя председателя Липецкого областного суда Б от 31 мая 2012 г. определена подсудность рассмотрения данного дела Левобережным районным судом г. Липецка. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения подсудности, не приведено таковых и заявителем И
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 26.06.2012 года по жалобе И в интересах П на постановление заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Липецка СУ СК РФ В от 2 мая 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационную жалобу заявителя И
Председательствующий И.И. Мартынов
Судьи И.Л. Ключникова
Ю.Ф. Борисенок