Судья: Фатеев А.Н. Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-1634/2012.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 30 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В..
адвоката Попова Г.И.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Попова Г.И. и обвиняемого ФИО9 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21 августа 2012 года, которым
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>) <адрес>, гражданину <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.146, п.п. 1.4. 9 ст.94 УК Кыргызской Республики,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 28 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 декабря 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Попова Г.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченко Д.В., просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Г.И. просит постановление отменить, освободить ФИО9 из-под стражи, ссылаясь на следующие доводы.
Постановление является незаконным, поскольку ст.ст.109, 466 УПК РФ не предусматривают продление срока содержания под стражей в отношении лица, подлежащего выдаче иностранному государству.
УПК РФ не содержит оснований, дающих право прокурору района на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении данной категории лиц.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей лица, подлежащего выдаче, должен быть решен Генеральной прокуратурой Кыргызской Республики.
Лицо, взятое под стражу в целях выдачи на основании ст.ст.60-62 Минской конвенции 1993 года, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступило в течение 40 суток со дня взятия под стражу. Суд, избрав содержание под стражей сроком на 2 месяца, вышел за пределы прав, предоставленных международным договором. Обращение прокурора с ходатайством о продлении срока содержания под стражей направлено с опозданием в нарушение ст.109 УПК РФ.
Мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ избрана судом по ходатайству и.о. прокурора <адрес>, хотя УПК РФ не предусматривает такого участника уголовного судопроизводства. Кроме того, исходя из ч.3 ст.466 УПК РФ, прокурор района в данном случае не наделен правом обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.
При избрании меры пресечения отсутствовал запрос о выдаче лица, предусмотренный ст.466 УПК РФ..
Вывод суда о законности задержания ФИО9 является неверным, поскольку суд не указывает нормы УПК РФ, в соответствии с которыми задержан ФИО9, а глава 54 УПК РФ не предусматривает задержание в порядке ст.ст.92-96 УПК РФ.
Ст.16 Европейской конвенции о выдаче (1957 г.) предусматривает временное задержание разыскиваемого лица в случаях, не терпящих отлагательств, когда поручение не направлено, но в обязательном порядке будет направлено. Временное задержание может быть отменено, если в течение 18 суток после задержания РФ не получила запроса о выдаче.
При избрании меры пресечения суд определил тяжесть совершенного преступления как единственное основание для избрания меры пресечения. Суд должен был учитывать положения ч.1 ст.97, ст.97 УПК РФ. ФИО9 имеет жену и сына, работает кровельщиком.
Суд бесспорно и достоверно не установил, является ли ФИО11) гражданином РФ или нет. В деле отсутствуют доказательства, опровергающие получение гражданства РФ ФИО9.
Вывод прокурора и суда о том, что Карамауллин жил по поддельному паспорту является неверным. В деле отсутствует заключение УФМС об аннулировании российского паспорта, полученного в 2009 году.
ФИО12 (ФИО9) является гражданином РФ, что служит препятствием для выдачи его иностранному государству.
ФИО9 русским языком владеет не в полном объеме, не до конца понимал смысл задаваемых ему вопросов. При получении от него объяснений ему не разъяснили право давать пояснения на родном языке и не отобрали подписку об этом. Расписка о разъяснении ему такого права отсутствует и в протоколе судебного заседания.
ФИО9 (ФИО12 с семьей прожил в России более 10 лет, имеет постоянное место жительства, от органов следствия не скрывался, о возбуждении уголовного дела не знал, не знал о предъявлении ему обвинения и объявлении в розыск, поскольку выехал из Киргизии. Сроки давности по преступлениям, совершенным в 1995 году, истекли как по УК РФ, так и по УК Республики Киргизия. Обвинение является незаконным, поскольку обстоятельства в нем изложенные не отражают степень и роль каждого из участников преступления.
В кассационной жалобе ФИО9 просит постановление отменить, так как в судебном заседании при продлении ему срока содержания под стражей не присутствовал адвокат, с которым у него заключено соглашение. Так как не было его адвоката, он отказался отвечать на вопросы.
Суд предоставил ему другого адвоката, но адвокат отказался вести слушание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Суд законно и обоснованно, не нарушая положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 Продлевая срок содержания под стражей, суд обоснованно сослался на положения ст.109 УПК РФ, так как согласно ч.2ст.97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ. Таким образом, с учетом положений указанной нормы уголовно-процессуального закона, избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражу лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом РФ уже получен такой запрос, регулируются ст.ст.108, 109 и 466 УПК РФ. Также избрание и продление срока содержания под стражей в отношении указанной категории лиц регулируется п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9 судом не нарушено норм УПК РФ и норм международного права.
Довод жалобы о том, что УПК РФ не содержит оснований, дающих право прокурору района на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении данной категории лиц, противоречит требованиям ст.466 ч.1, 108 ч.4, 109 УПК РФ. В данном случае, учитывая то, что Карамуллин задержан на территории Правобережного района г.Липецка и в соответствии со ст.466 ч.1 УПК РФ решение вопроса об избрании меры пресечения возложено на прокурора, прокурор Правобережного района законно обратился в Правобережный районный суд г.Липецка (по месту задержания обвиняемого) с ходатайством о продлении ФИО9 срока содержания под стражей.
Необоснованным является довод жалобы адвоката со ссылкой на ст.60-62 Минской конвенции 1993 года о том, что ФИО9 должен быть освобожден, так как требование о его выдаче не поступило в течение 40 суток со дня взятия его под стражу.
Согласно представленным материалам требование о выдаче ФИО9 поступило в Генеральную прокуратуру РФ 31.07.2012г. С учетом того, что ФИО9 был взят под стражу 22.06.2012г., требование о выдаче поступило в течение 40дней со дня взятия под стражу ФИО9, положения ст.62 вышеназванной Конвенции нарушены не были.
Доводы жалобы адвоката, касающиеся незаконности и необоснованности избрания в отношении ФИО9 24 июня 2012 года меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть рассмотрены, так как постановление суда об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу и не отменено.
Обстоятельства, учитываемые судом при избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на момент продления срока содержания под стражей.
Довод жалобы об отсутствии доказательств получения ФИО9 гражданства РФ опровергается представленными материалами, в частности заключением о результатах проверки наличия гражданства РФ у ФИО9(л.д.45-46), согласно которому ФИО9 по вопросу приобретения гражданства РФ в установленном законом порядке не обращался.
Довод жалобы о том, что при получении от ФИО9 объяснений ему не разъяснили право давать объяснения на родном языке, расписка о разъяснении ему такого права отсутствует и в протоколе судебного заседания, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку ФИО9 при рассмотрении ходатайства не указывал о том, что он не владеет русским языком, не указывает он о нарушении его права давать объяснения на родном языке и в написанной им кассационной жалобе на постановление суда. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО9 владеет русским языком, длительное время проживает в РФ.
Довод кассационной жалобы ФИО9 о нарушении его права на защиту является также необоснованным. Из представленных материалов установлено, что адвокат Попов Г.И. надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства о продлении срока содержания под стражей ФИО9, данное обстоятельство не оспаривается адвокатом Поповым Г.И., который не смог явиться в судебное заседании по причине участия в судебном заседании в Липецком областном суде.
Поскольку адвокат Попов Г.И. не явился в судебное заседание, суд законно назначил обвиняемому ФИО9 другого защитника, который согласно протоколу судебного заседания представлял интересы ФИО9 при продлении ему срока содержания под стражей.
Вместе с тем, судебная коллегия считает внести изменение в постановление суда. Суд, продлевая ФИО9 срок содержания под стражей, ошибочно указал о продлении срока содержания под стражей до 6 месяцев, так как фактически, продлив ФИО9 срок содержания под стражей до 20.12.2012г., суд продлил ему срок содержания под стражей до 5 месяцев 28 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 21.08.2012г. о продлении срока содержания под стражей ФИО9 изменить.
Считать правильным в резолютивной части постановления продление ФИО9 срока содержания под стражей до 5(пяти) месяцев 28 суток.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попова Г.И. и обвиняемого ФИО9 без удовлетворения.
Председательствующий Черешнева С.А.
Судьи: Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.