Судья: Устинов А.Н. Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-1517/2012.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 08 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемого ФИО1 (с помощью видеоконференцсвязи), адвоката Колмаковой Е.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Попова Ю.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц пять суток, а всего до 2 месяцев 05 суток, то есть до 27 августа 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Колмакову Е.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченгко Д.В., полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы.
Вывод суда о том, что ФИО1 ранее был объявлен в розыск, является несостоятельным, поскольку ФИО1 ни разу не извещался надлежащим образом, у органов предварительного следствия не было оснований для объявления его в розыск.
ФИО1 постоянно проживает в настоящее время по месту регистрации, в апреля 2012 года устроился на работу, 09 июня 2012 года он зарегистрировал брак, его жена находится в состоянии беременности со сроком 36 недель, что подтверждается приобщенной к материалам дела справкой. Кроме того, в материалах дела имелись характеристики на ФИО1 как по месту жительства, так и по месту работы, правоохранительные органы располагали сведениями о месте нахождения ФИО1.
Указание суда о том, что ФИО1 21 января и 21 февраля 2011 года совершил еще два преступления, является необоснованным, поскольку по данным фактам ФИО1 не допрашивался и обвинение ему не предъявлялось.
Суд в постановлении сослался на наличие билетов на выезд ФИО1 с супругой 22 июня 2012 года за пределы Липецкой области, но не дал оценки тому, что ФИО1 с супругой приобретали и билеты для возвращения в г.Елец 29 июня 2012 года.
Выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, воспрепятствовать следствию, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожить следы преступления или иным образом помешать расследованию уголовного дела, ни какими объективными данными не подтверждены.
При вынесении постановления суд принял во внимание тяжесть обвинения и безальтернативность наказания в виде лишения свободы за данное преступление. Таким образом, суд предрешил вопрос о виновности ФИО1.
Судом не были приняты во внимание доводы защиты, опровергающие обоснованность продления срока содержания ФИО1 под стражей.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, семью. Указанные обстоятельства не нашли отражения в постановлении.
После избрания меры пресечения в отношении ФИО1 не было проведено ни одного следственного действия с его участием. Следователь обосновывал ходатайство необходимостью проведения ряда следственных действий: предъявления обвинения в полном объеме, выполнения ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения. Следователь не смог пояснить о причинах невозможности проведения указанных следственных действий.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
Суду не было предоставлено доказательств того, что он скрылся от следствия, а также доказательств законности объявления его в розыск. Защитой были предоставлены справка с места работы, письменные свидетельства соседей о том, что он постоянно проживает по месту регистрации, но судом они не были учтены.
Суд предрешил вывод о его виновности.
Суд не исследовал вопрос о законности объявления его в розыск. В суд не были представлены данные о том, что он скрывался от следствия, о предпринятых мерах по розыску, а также не предоставлены копии повесток о его вызове к следователю.
Вывод суда о возможности его скрыться, угрожать свидетелям или иным способом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержден, суд не указал, каким способом он может препятствовать следствию, угрожать свидетелям.
В нарушение ст.99 УПК РФ суд должным образом не исследовал данные о его личности, положение его семьи.
Он имеет постоянную регистрацию и место жительства в <адрес>, имеет на иждивении неработающую супругу, которая находится в состоянии беременности, до заключения под стражу имел постоянное место работы, страдает хроническим заболеванием, которое обострилось в настоящее время, что подтверждается записью в медкарте СИЗО-1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Суд правильно установил, что основания для изменения либо отмены меры пресечения отсутствуют, а обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.
Из исследованных судом материалов видно, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе предварительного следствия скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.
Доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника об отсутствии доказательств того, что ФИО1 скрывался от следствия, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку при избрании меры пресечения 25 июня 2012 года судом была дана оценка возможности ФИО1 скрыться, постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 вступило в законную силу, данных о его отмене не имеется.
Также при избрании меры пресечения судом давалась оценка данным о личности ФИО1, состоянию здоровья его жены.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд, продлив срок содержания ФИО1 под стражей, предрешил вопрос о доказанности его вины, является надуманным, так как в постановлении не содержится выводов о доказанности вины ФИО1.
Доводы жалоб о возможности проведения следственных действий, необходимость в проведении которых послужила основанием для возбуждения следователем ходатайства перед судом, непосредственно после задержания ФИО1 и до момента обращения в суд, не могут послужить основанием для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей. В соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.
Довод жалобы адвоката о том, что с момента задержания ФИО1 с его личным участием не было проведено ни одного следственного действия, является надуманным, поскольку опровергается копией протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 22 июня 2012 года.
Вместе с тем, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению, так как в постановлении не мотивирован и не подтвержден материалами дела вывод суда о возможности ФИО1, находясь на свободе, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Попова Ю.Н. и обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий Мартынов И.И.
Судьи Летникова Е.П.
Новичков Ю.С.