Судья: Злобина З.В. Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-1519/2012.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 09 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Мартынова И.И.
судей: Новичкова Ю.С., Черешневой С.А.
с участием прокурора Казаченко Д.В..
обвиняемого ФИО1 (с помощью видеоконференцсвязи).
адвоката Сырбу Ж.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 09 июля 2012 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 сентября 2012 года, срок содержания под стражей исчислен с 04 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Сырбу Ж.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Казаченко Д.В, полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 04 июля 2012 года.
В 20 часов 20 минут 04 июля 2012 года Федоров был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.
06 июля 2012 года Левобережным районным судом г.Липецка срок задержания ФИО1 был продлен на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения.
08 июля 2012 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.
09 июля 2012 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационных жалобах обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление от 09 июля 2012 года и изменить меру пресечения, указывая на следующие доводы.
Суд предвзято рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения. Судом было нарушено право на его защиту.
У него на иждивении находится малолетняя дочь, он имеет постоянное место жительства, ранее полицией не задерживался, не может угрожать участникам уголовного судопроизводства, поскольку таковыми являются сотрудники полиции. Кроме него некому предоставить необходимые по делу справки.
Он был задержан в пятницу, в выходные дни, на которые ему был продлен срок задержания, он был лишен возможности предоставить необходимые справки. Во время оглашения постановления о продлении срока задержания в зале не было адвоката, поскольку тот ушел ранее.
Доводы прокурора о возможности ФИО1 скрыться, препятствовать следствию, ни чем не подтверждены. Ранее он от следствия не скрывался, имеет постоянное место жительства, с ним зарегистрирована его малолетняя дочь, мотивов скрываться от следствия он не имеет. Эти обстоятельства он сразу сообщил следователю. Также следователю он предоставил паспорт, трудовую книжку, из которой видно, что он работал сразу после освобождения из мест лишения свободы. Также он работал в магазине мебели «Янтарь», но соответствующий запрос в данный магазин никто не сделал.
Не согласен с характеристикой с места жительства, поскольку прожил по данному адресу 48 лет и не имел отрицательной характеристики.
Во время нахождения в ИВС ему вызывали «Скорую помощь». Приехавшие врачи, не являясь наркологами, уточнив за какие действия он задержан, указали диагноз: «Наркотическая ломка».
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.
Суд законно и обоснованно продлил подозреваемому ФИО1 срок задержания на 72 часа по ходатайству защитника для предоставления дополнительных доказательств.
Суд законно и обоснованно, с приведением в постановлении убедительных мотивов избрал в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом данных о личности ФИО1, склонного к потреблению наркотических средств, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, не работающего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения суд учитывал наличие у обвиняемого постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, однако названные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Предоставленные стороной защиты характеристика с места работы обвиняемого, согласно которой он положительно характеризуется, работал у ИП ФИО7 до 30.04.2012г., положительная характеристика с места жительства не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылка обвиняемого на отсутствие адвоката во время оглашения постановления о продлении ему срока задержания, является не существенной, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку защитник принимал участие при рассмотрении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока задержания.
Оснований для отмены постановления, изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда города Липецка от 9 июля 2012г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Мартынов И.И.
Судьи: Черешнева С.А.
Новичков Ю.С.