Судья: Вострикова И.П. Докладчик: Новичков Ю.С. Дело № 22к-1536/2012.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 10 августа 2012 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Черешневой С.А.
судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Белобородова А.А.
при секретаре Канищеве Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2012 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Вишнякова А.В. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, избранная постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 13 февраля 2012 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца 03 суток, то есть до 07 октября 2012 года, ФИО2 установлен ряд определенных судом запретов и ограничений, надзор за соблюдением которых возложен на Управление ФСИН России по Тамбовской области, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Казаченко Д.В., частично поддержавшего кассационное представление, указав на незаконность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, адвоката Белобородова, указавшего на неправильное избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Шафоростов М.И. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе, указывая на следующие доводы.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев не указана и не мотивирована особая сложность дела. В судебном заседании установлено, что уголовное дело имеет особую сложность, что выражается в большом количестве преступлений по делу, составляющему 10 томов, по делу в качестве потерпевших привлечено 14 человек, необходимо выполнить множество следственных действий.
Вывод суда о том, что в ходатайстве следователя указаны основания для продления, аналогичные тем, по которым судом 10 мая 2012 года продлевался срок содержания под стражей, является несостоятельным. Из материалов дела следует, что в рамках расследования не окончено проведение 6 авто-товароведческих экспертиз, которые согласно справке руководителя Липецкого отдела ГУ ВРЦСЭ МЮ будут выполнены только в срок до 13 августа 2012 года.
Вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих законность и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения в совершении им умышленного тяжкого преступления, является необоснованным. Суду было представлено заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость автомобиля, похищенного у ФИО12, составляет 249054 рубля. Протокол допроса ФИО13 указывает на наличие в похищенном автомобиле принадлежащего ФИО14 имущества на сумму 5000 рублей. Таким образом, общий причиненный преступлением ущерб составляет боле 250000 рублей, что подтверждает обоснованность предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления.
В постановление указано о том, что ФИО2 работает, имеет постоянное место жительства, регистрацию в <адрес>,. однако данные основания не являются безусловными для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.
Основания, указанные в постановлении об избрании меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судом вынесено решение, не предусмотренное ч.8 ст.109 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам..
В силу требований части 2 статьи 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Продление такого срока свыше шести месяцев возможно при наличии одновременно двух условий, обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела.
Судом установлено отсутствие такого обстоятельства, как обвинение ФИО2 в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, поскольку законность и обоснованность обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления в отношении Кремнева не подтверждены предоставленными материалами.
Довод представления о том, что протокол допроса ФИО15 указывает на наличие в похищенном автомобиле принадлежащего ФИО16 имущества на сумму 5000 рублей и общий причиненный преступлением ущерб составляет боле 250000 рублей, что подтверждает обоснованность предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, является несостоятельным, поскольку ФИО2 предъявлено обвинение только в хищении автомобиля.
Довод о том, что суд принял решение, не предусмотренное ч.8 ст.109 УПК РФ, является необоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22, суду при рассмотрении ходатайства о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока ее действия, по собственной инициативе или по ходатайству участников судебного разбирательства, надлежит обсуждать вопрос о возможности применения к подозреваемому, обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Вишнякова А.В. о продлении срока содержания ФИО2, однако необоснованно избрал меру пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста.
Согласно правовой позиции, Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 6 декабря 2011 г. N 27-П, до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, положения ст.107 УПК РФ должны применяться таким образом, чтобы в период предварительного расследования предельный срок пребывания подозреваемых, обвиняемых под домашним арестом, а также совокупный срок их содержания под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышали бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в статье 109 УПК Российской Федерации, а назначение домашнего ареста в качестве меры пресечения и его продление осуществлялись бы по правилам данной статьи.
Исходя из изложенного, суд незаконно избрал меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, поскольку предельный срок его содержания под стражей истекал 04 августа 2012 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда в части избрания меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с учетом мнения прокурора, просившего избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, считает избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 02 августа 2012 года в отношении ФИО2 в части избрания меры пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шафоростова М.И. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Докладчик Новичков Ю.С.