Судья: ФИО13 Дело № Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: ФИО11,
судей: ФИО3, ФИО14
с участием: прокурора ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее судимого, на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад судьи ФИО3, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда, ссылаясь на его необоснованность, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что за время нахождения в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения, не погашенных взысканий не имеет. Принимает активное участие в общественной жизни учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью, осознал и раскаялся, написал извинительные письма потерпевшей стороне. В случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться менеджером в <данные изъяты> коллектив которого ходатайствует о его условно-досрочном освобождении.
Имевшиеся у него 3 взыскания не могли служить основанием для выводов суда о его нестабильном поведении, поскольку после наложения указанных взысканий прошло более 1,5 лет, и они погашены в установленном законом порядке.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ Люберецким городским судом <адрес> в редакции постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 167 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО6) к 6 месяцам лишения свободы; по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО6) к 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. « 26-ФЗ), (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО8) к 1 году 7 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО9) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ(в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО10) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка № района Некрасовка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств дела.
В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суд обоснованно сослался на ч.1 ст.79 УК РФ, в которой указано основание для условно-досрочного освобождения. В данном конкретном случае суд не посчитал возможным применить к осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания
То, что осужденный ФИО1 после проведения бесед воспитательного характера перестал уклоняться от выполнения работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на добровольных началах оказывает помощь дневальным по поддержанию чистоты и порядка в отряде и на прилегающей территории, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступления признал полностью и осознал – написал извинительное письмо потерпевшей стороне, на что ссылается осужденный в жалобе и что было учтено судом при разрешении его ходатайства, наряду с другими обстоятельствами, приведенными в характеристике администрации исправительного учреждения в отношении ФИО1, в свою очередь однозначно не может свидетельствовать об окончательном исправлении осужденного ФИО1, поскольку согласно раздела 3 п.14 Правил внутреннего распорядка ИУ, осужденные обязаны выполнять требования законов и данных Правил; добросовестно относиться к труду и учебе; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.
Суд, исследовав представленные материалы, привел убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о преждевременности его освобождения. Так, из представленных материалов усматривается следующее.
На момент подачи ходатайства осуждённый отбыл 2/3 назначенного по приговору наказания. В период отбывания наказания допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в штрафной изолятор, с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления, правомерен и обоснован, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с разъяснениями п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Довод осужденного ФИО1 о необоснованности вывода суда о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку он зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 3 поощрения, искренне раскаялся, за период отбывания наказания окончил ПУ по 3 специальностям, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФКУ ИК-5 и прокурора, и пришел к мотивированному выводу о преждевременности условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
То обстоятельство, что взыскания с ФИО1 сняты на момент рассмотрения его ходатайства, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку вывод суда об исправлении осуждённого основывается на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Это требование судом соблюдено. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.
Довод о том, что после освобождения ФИО1 трудоустроится, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении данного ходатайства и вынесении постановления судом не допущено, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО11
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО15
Копия верна:
Докладчик: ФИО3