Судья: Драганов С.В. Дело № 22-1568/2012 г. Докладчик: Торозов А.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 сентября 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гришко М.А. на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года, которым
Попович В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Украинской ССР, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, житель с. Н. <адрес>, ранее не судимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Освобожден из-под стражи в зале суда.
Признано за Попович В.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.
В иске ФИО9 к Попович В.Ю. о взыскании имущественного вреда на сумму 59771 рубль и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказано.
Постановлено направить материалы уголовного дела руководителю Грязинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., мнение прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвоката Затонскую Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попович В.Ю. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении смерти ФИО8, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о непричастности Попович к совершению убийства и оправдал его.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гришко М.А. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушены процессуальные нормы. Указывает, что в основу вывода о невиновности Попович суд ошибочно положил его показания в судебном заседании и показания при допросе в качестве обвиняемого, необоснованно посчитав их стабильными и согласующиеся с другими доказательствами. Давая оценку собранным по делу доказательствам и анализируя их, суд выявил ряд противоречий, которые в большей части объясняются и устраняются показаниями, данными Попович при допросе в качестве подозреваемого после его задержания. Однако эти показания суд незаконно исключил как недопустимые. Утверждает, что вывод суда о том, что ч. 4 ст. 92 УПК РФ обязывает только следователя допросить подозреваемого в течение 24 часов с момента задержания, не соответствует закону, поскольку указанная норма направлена на реализацию права подозреваемого, закрепленного пунктами 1 и 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Указанная норма не конкретизирует, что первый допрос подозреваемого должен быть произведен именно следователем. При таких обстоятельствах указание суда на нарушение требований УПК РФ руководителем следственного отдела, проводившим допрос подозреваемого без принятия дела к производству, считает необоснованным. Считает, что право на допрос подозреваемого возникает у руководителя следственного отдела, вне зависимости от готовности постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента задержания подозреваемого. Кроме того, решение о признании недопустимым доказательством показаний Попович, было принято судом по собственной инициативе, без выяснения мнения сторон. Полагает, что этим был принцип состязательности и ущемлены права сторон. Полагает, что показания подозреваемого Попович, данные им добровольно с участием адвоката, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также другими доказательствами доказывают его причастность к преступлению. Считает, что показания Попович о непричастности к совершению преступления, являются основанными на запамятовании события преступления в силу алкогольной интоксикации и позицией защиты. Не основано на материалах уголовного дела утверждение суда о неосведомленности Попович об орудии, которым была причинена рана, повлекшая смерть ФИО21 Имеющиеся противоречия в показаниях ФИО11 и ФИО10 несущественны и объясняются их престарелым возрастом. Полагает, что анализ доказательств по делу позволяет сделать вывод о доказанности вины Попович в совершении убийства ФИО22.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о невиновности Попович В.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в качестве подсудимого Попович вину в инкриминируемом преступлении не признал и суду показал, что он ФИО23 не убивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 вечером выходил из дома, дверь которого была не закрыта, когда и с кем потерпевший вернулся, он не знает, так как спал. Ночью он не просыпался, так как принял перед сном снотворное. Утром от стука в окно проснулся, заметил, что отец Самохвалова быстро вышел к калитке и открыл дверь, хотя так быстро не мог открыть дверь ввиду плохого зрения. Конфликтов у него с ФИО8 не было, они вместе работали и проживали в одной комнате. Когда уходил из квартиры, он скинул нож со стола, так как испугался. Знал, что его посадят, так как он первый подозреваемый, и хотел об этом сообщить матери.
Судом были допрошены потерпевшая ФИО9, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашены показания свидетеля ФИО15, которые не были непосредственными очевидцами произошедшего, но подтвердившие обстоятельства обнаружения трупа ФИО25
Помимо показаний указанных свидетелей, судом были исследованы и другие материалы дела, которые по версии органов предварительного расследования подтверждают вину Попович В.Ю. в совершении вмененного ему в вину преступления. Суд, проанализировав эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре.
Судом тщательно были исследованы и правильно оценены показания Попович, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшей и свидетелей, все письменные доказательства и иные материалы дела и, на основании совокупности всех доказательств, принято обоснованное и мотивированное решение.
Суд обоснованно признал недопустимым доказательством протокол допроса Попович руководителем следственного органа без принятия дела к своему производству, поскольку, по смыслу ст. 46 УПК РФ (во взаимосвязи ч.1 п.2, ч.2 и ч.3), ст.91,92 УПК РФ подозреваемый в течение 24 часов должен быть допрошен управомоченным должностным лицом – следователем. Мнение автора кассационного представления о возможности допрашивать подозреваемого руководителем следственного органа без принятия дела к своему производству вместо следователя, судебная коллегия считает ошибочным.
Кроме того, имеющиеся в протоколе допроса рассуждения Попович о том, что возможно, ФИО26 убил он, поскольку, по его мнению, кроме него это сделать было некому, никоим образом не свидетельствуют о совершении им этого преступления. Мотива, орудия преступления и обстоятельств, при которых он мог совершить преступление, Попович не указал и утверждал, что ничего не помнит.
Суд правильно, в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона пришел к выводу о толковании всех сомнений в пользу подсудимого и принял решение об оправдании Попович.
Изложенные в кассационном представлении доводы государственного обвинителя являются субъективным анализом имеющихся в материалах дела доказательств и их иной, нежели у суда оценкой. Судебная коллегия считает этот анализ и оценку необъективными и, поэтому, не может с ними согласиться.
Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, о чем в кассационном представлении просит государственный обвинитель, не усматривает. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 19 июля 2012 года в отношении Попович В.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Гришко М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.