Судья: Шальнев В.А.
Докладчик: Клепикова М.В. дело № 22-1547/2012г.
Кассационное определение
г. Липецк 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.,
судей Клепиковой М.В., Ключниковой И.Л.,
с участием прокуроров Боковой Е.В. и Казаченко Д.В.,
осужденного Пиванова Г.А.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пиванова Г.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года, которым
Пиванов Г.А., ..., ранее судимый ...
Пиванов Г.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Пиванов Г.А., выражая несогласие с приговором суда и чрезмерно большим сроком наказания, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что суд обвинил его в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но в тоже время из приговора следует, что ссора произошла из-за личных неприязненных отношений и нецензурных оскорблений со стороны потерпевшего З., то есть провокационных действий потерпевшего. Суд не учел, что З. был выше его ростом и физически сильнее. Когда З. стал выгонять его из квартиры и угрожать физической расправой, то он машинально схватил со стола нож и, защищая себя, стал отмахиваться, при этом он не желал причинить З. смертельные повреждения. В тот момент когда З. притянул его к себе, он, не отдавая себе отчета в тяжести нанесенного удара, уколол потерпевшего ножом в ягодицу, суд же усугубил его вину, указав на наличие у него цели причинения умышленного вреда здоровью потерпевшего. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что когда отпала угроза со стороны З., то он, забрав с собой нож, ушел из квартиры последнего, при этом в связи с алкогольным опьянением не задумывался о последствиях нанесенных травм З.. О смерти З. он узнал на следующий день от знакомых, суд же в приговоре указал, что он сам убедился в том, что З. мертв, что не соответствует действительности. В приговоре содержаться противоречия: так на стр. 6 указано «суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого умышленного причинения вреда потерпевшему З.», а далее содержится вывод об умышленном причинении вреда здоровью. В связи с чем считает, что суд дал его действиям неправильную юридическую оценку. Также считает противоречием и то, что в приговоре суд указал, что он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации (F 10-00), а далее сделал вывод, что «он может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий», то есть сам конфликт происходил ..., а оценку состояния его здоровья суд дал 17.07.2012 года. Суд не учел, что в момент конфликта он был в шоковом состоянии и беспокоился за свое здоровье, ни о каком осознании и осмыслении своих действий не могло быть и речи.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Пахомова С.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным, законным и справедливым.
Виновность Пиванова Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым даны должный анализ и правильная оценка.
Виновность Пиванова Г.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, согласно которых он не оспаривает, что в ходе ссоры с З., который к тому же и толкнул его, он сначала оттолкнул З., а затем схватил нож и нанес один удар в область левой ягодицы. Поскольку З. продолжал выталкивать его из квартиры, он отмахивался от него, нож при этом находился в руке, но наносил ли он удары потерпевшему, не помнит. В какой-то момент З., потеряв сознание, упал, возле него начала образовываться лужа крови. Он, забрав с собой нож, ушел из квартиры.
Из явки с повинной Пиванова Г.А. следует, что ... он нанес несколько ударов ножом З., от которых тот умер.
Из показаний потерпевшей К. следует, что ... соседи Ш. сообщили ей о смерти З., пояснив, что тот лежит в проходе возле двери квартиры. Когда приехала в квартиру З., то обнаружила его мертвым, вся одежда последнего и кровать были в крови. Нож, который по делу признан вещественным доказательствам, она опознает как принадлежащий ее родителям, он хранился в квартире З.
Из показаний свидетеля А. следует, что ... к ней в квартиру пришел Пиванов, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и правая рука у него с внешней стороны была в крови. Из кармана дубленки Пиванов достал нож с пластмассовой ручкой белого цвета со вставкой синего цвета и попросил спрятать его. Ей Пиванов пояснил, что взял данный нож у З.. Позднее Пиванов рассказал ей, что ... он зашел к квартиру З. обнаружил, что тот лежит в своей комнате, головой к выходу, он попробовал пульс у З. и понял, что тот умер. Он прошелся по комнатам, посмотрел, что никого нет, после взял нож из комнаты З. пошел домой. Нож у нее был изъят работниками полиции.
Из показаний свидетеля З. следует, что ... она пришла домой и обнаружила, что дверь квартиры опечатана. Она, сорвав печать, вместе с К. вошла в квартиру, где увидела кровь на полу. После распития спиртных напитков с К. она стала убираться в квартире, собрала окровавленные вещи З. и выбросила их в мусорку, от соседей ей стало известно о том, что З. убили.
Виновность Пиванова Г.А. также подтверждается и письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ... и фототаблицей к нему, в ходе которого в ... обнаружен труп З.;
- заключением судебной медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому при исследовании трупа З. обнаружены:
- рана в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы (№2), от раны идет раневой канал направленный сзади наперед, слева направо, несколько снизу вверх. По ходу раневого канала обнаружены повреждения большой ягодичной мышцы, нижней близнецовой мышцы, грушевидной мышцы, косопоперечное повреждение нижней ягодичной вены. Раневой канал глубиной 9 см. Данное ранение является колото-резанным, и образовалось в результате одного воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущим травмирующим действием, прижизненным. Данное повреждение состоит с наступлением смерти З. в прямой причинно-следственной связи и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
-рана в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы (№1), которая является колото-резанной и характерна для образования в результате одного воздействия острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. При образовании раны № 1 клинок действовавшего орудия был ориентирован обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево, а направление травмировавшего воздействия было преимущественно сзади наперед и слева направо относительно сторон тела потерпевшего. Рана причинена прижизненно. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;
-рана левой боковой поверхности шеи, которая является резаной и образовалась в результате воздействия предмета (орудия), обладающего режущим травмирующим действием, причинена прижизненно. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;
-ссадина в проекции левой ключицы, которая образовалась прижизненно в результате травматического касательного воздействия тупого твердого предмета с резко ограниченной травмирующей поверхностью (возможно кончиком ножа) и квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью.
Смерть З. наступила в результате колото-резанного ранения левой ягодицы с повреждением большой ягодичной мышцы, нижней близнецовой мышцы, грушевидной мышцы, нижней ягодичной вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей;
-заключением СМЭ №... от ..., согласно которому при судебной медицинской экспертизы трупа З. обнаружена рана в области нижнего наружного квадранта левой ягодицы, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных Пивановым Г.А. в ходе проверки показаний на месте с его участием ...;
-протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей и схемой, согласно которому были обнаружены и изъяты: окурок от сигареты «Золотое руно», фрагмент ткани из одеяла, фрагмент ткани с подушки и фрагмент ковровой дорожки;
-заключением медицинской (биологической) судебной экспертизы №... от ..., согласно которому на окурке сигареты «Золотое руно классическое» обнаружена слюна, происхождение которой не исключено от Пиванова Г.А. В исследованных пятнах на фрагменте ткани из одеяла, фрагменте ткани с подушки и фрагменте ковровой дорожки обнаружена кровь, происхождение которой не исключено от З.;
-заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... от ..., согласно которому на препарате кожи из области левой ягодицы от трупа З. две сквозные раны являются колото-резанными и характерны для их образования в результате двух воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком (не исключено воздействиями клинка одного травмирующего орудия с различной глубиной погружения). При медико-криминалистической экспертизе брюк и трусов З. обнаружены по два сквозных повреждения каждого предмета одежды. Данные повреждения являются колото-резанными и характерны для их образования в результате воздействий острого колюще-режущего орудия (орудий) с плоским клинком. Не исключена возможность образования обнаруженных колото-резанных повреждений брюк и трусов потерпевшего в результате двух воздействий клинка одного травмировавшего орудия с различной глубиной погружения. По данным исследования не исключена возможность образования вышеуказанных колото-резанных повреждений предметов одежды и ран кожи от трупа З. в результате воздействий клинка ножа, изъятого у А.;
-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности виновности Пиванова Г.А. в причинении тяжкого вреда здоровью З., повлекшего по неосторожности смерть последнего. При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Пиванова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.
Суд правомерно пришел к выводу, что осужденный Пиванов, нанося удары ножом, имел умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и неосторожно относился к наступившим последствиям - к смерти потерпевшего. В связи с этим квалификация судом действий Пиванова Г.А. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд не допустил никаких противоречий при квалификации действий осужденного.
Доводы осужденного Пиванова Г.А. о том, что он оборонялся от действий потерпевшего З. и не мог предвидеть последствия своих действий из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия расценивает как неубедительные с учетом отсутствия заявлений осужденного об этом ранее и как не подтвержденные совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод осужденного, что в момент нанесения удара ножом он не отдавал отчет своим действиям, безоснователен и опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №..., согласно которому Пиванов во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (F -10.00). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент инкриминируемого ему деяния Пиванов Г.А. в состоянии аффекта не находился.
Оснований не доверять данному заключению не имеется.
Выводы суда о совершении Пивановым преступления в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, и о том, что поводом к преступлению явилось аморальное поведение потерпевшего З., выразившееся в оскорблении Пиванова нецензурной бранью, правомерны. Суд обоснованно при назначении наказания учел аморальное поведение потерпевшего З. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Довод жалобы осужденного о том, что о смерти З. он узнал на следующий день от знакомых, а суд в приговоре указал, что он сам убедился в том, что З. мертв, что не соответствует действительности, явно безоснователен. Поскольку осужденный Пиванов в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что ... он, придя в квартиру З., обнаружил последнего лежащим на полу в комнате напротив входа, при этом рядом с ним он увидел лужу крови, понял, что З. мертв. Суд в приговоре отразил данные показания Пиванова и дал им соответствующую оценку.
Довод адвоката Затонской Ю.В., заявленный в суде кассационной инстанции, о том, что уголовное дело было неправомерно возбуждено следователем Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области, а обвинительное заключение согласовано с руководителем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка, поскольку преступление совершено на территории Липецкого района Липецкой области, явно несостоятелен. На момент возбуждения дела и согласования обвинительного заключения по делу с руководителем следственного отдела территория Липецкого района Липецкой области являлась территорией, на которой следователи Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области были уполномочены осуществлять предварительное следствие.
Наказание осужденному Пиванову Г.А. судом назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым, назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Пиванову Г.А., не подлежит смягчению, оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.
Существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года в отношении Пиванова Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пиванова Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов
Судьи: (подписи) М.В. Клепикова
И.Л. Ключникова
Копия верна:
Докладчик-судья: М.В. Клепикова