Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 04 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.
судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Барановой Е.П.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Давыдова Ю.Н. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2012 года, которым
Давыдов Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158; п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание:
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы;
- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 (лет) 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Мера пресечения Давыдову - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Давыдову постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., адвоката Баранову Е.П и по видеоконференц-связи осужденного Давыдова Ю.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Давыдов Ю.Н. указывает, что он при задержании сопротивления сотрудникам полиции не оказывал, добровольно выдал украденный кошелек и указал адрес, где находились похищенные им ранее сотовые телефоны, написал явки с повинной, благодаря его активной помощи следствию все похищенные им сотовые телефоны были возвращены законным владельцам. Судом не учтено, что по месту жительства в <адрес> соседи его характеризуют положительно, с 1993 года он никуда не доставлялся и никем не задерживался, после освобождения из колонии в апреле 2011 года работал на различных работах, помогал своей гражданской жене воспитывать ее малолетних детей, которые находились на его иждивении. Просит учесть, что его мать и сестра являются <данные изъяты>, а сам он страдает <данные изъяты>, претензий к нему потерпевшие не имеют, иски по делу не заявлены, поскольку все сотовые телефоны возращены. Во всех совершенных преступлениях он чистосердечно признался и в содеянном раскаялся, в связи с этим просит снизить ему срок наказания до того предела, который возможен по закону. Отрицательная характеристика, данная участковым инспектором по месту его жительства в <адрес>, не соответствует действительно, поскольку тот его ни разу не видел, в Липецке на учете он не состоит и в отделения милиции никогда не доставлялся.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный Давыдов Ю.Н. указывает, что судья отнесся к нему предвзято, что сказалось на вынесенном в отношении него приговоре, поскольку помощник прокурора с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств просил суд назначить ему три года лишения свободы, а суд назначил ему более строгое наказание. Полагает, что предпосылками негативного отношения к нему послужил тот факт, что секретарь допустила опечатку в постановлении о назначении предварительного слушания, указав неверные инициалы судьи, в связи с чем он также неверно указал инициалы судьи в своих письменных ходатайствах и принес судье по этому поводу свои извинения. В материалах дела не оказалось справок, которые его гражданская жена отправила на имя следователя, подтверждающие наличие <данные изъяты> у его матери и сестры, а также копии о рождении малолетних детей его гражданской жены, характеристики от соседей. Его последнее слово судья не выслушал до конца, покинув зал судебного заседания. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, а если это невозможно, то объективно разобраться в оценке всех смягчающих вину обстоятельств, применив ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до низшего предела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Давыдова - без удовлетворения.
Ходатайство осужденного Давыдова о допросе в суде кассационной инстанции в качестве свидетеля участкового инспектора удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможность допроса свидетелей при рассмотрении дела в кассационной инстанции.
Не подлежит удовлетворению и ходатайство осужденного Давыдова об истребовании копии приговора Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 18.07.2007 года, поскольку копия данного приговора имеется в материалах уголовного дела (т.3 л.д.43-49).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.
Приговором суда Давыдов признан виновным в тайном хищении чужого имущества ( краже ), совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей, а также шести кражах, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших:
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 330, из кармана куртки, надетой на ФИО11, похитил сотовый телефон «Самсунг Эс 5230», стоимостью 1578 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», а также карта памяти «Микро Эс Ди» объемом 4 Гб стоимостью 2000 рублей, причинив ФИО11 ущерб на общую сумму 3578 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 347, похитил из сумки, находившейся при ФИО12, принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа 5228», стоимостью 2515 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», а также карта памяти «Микро Эс Ди» объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 2915 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 308, из сумки, находившейся при ФИО15, похитил принадлежащие последней сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 439 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», кошелек, банковскую карту «Липецккомбанк», зарегистрированную на имя ФИО15 банковскую карту «Сбербанк России», зарегистрированную на имя ФИО15, денежные средства в сумме 700 рублей, причинив ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1139 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ тайно из сумки, находившейся при ФИО19, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Флай И 195», стоимостью 4109 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2» и сим-карта компании сотовой связи «Билайн», причинив ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 4109 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 300, из сумки находившейся при ФИО21, похитил принадлежащие последней кошелек, стоимостью 800 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, две банковские карты «Сбербанк России», зарегистрированные на имя ФИО21, дисконтная карта ветеринарного магазина «Айболит», дисконтная карта магазина «Спар», дисконтная карта магазина «Спортмастер» и дисконтная карта магазина «О, Кей», причинив ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 321, тайно из сумки, находившейся при ФИО24, похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа 6131», стоимостью 2197 рублей, в котором находилась сим-карта компании сотовой связи «Теле-2», а также карта памяти объемом 1 Гб, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 2197 рублей ;
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в маршрутном автобусе № 315, тайно из сумки, находившейся при ФИО26, похитил принадлежащие последней кошелек, стоимостью 632 рубля, в котором находились две банковские карты «Липецккомбанк», денежные средства в сумме 400 рублей, календарь, дисконтные карты магазинов «Уютерра», «О, Кей», «Европа», «Карусель», пропуск на территорию ОАО НЛМК <адрес> на имя ФИО26 два бумажных отрезка, причинив ФИО26 материальный ущерб на общую сумму 1032 рубля.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Подсудимый Давыдов согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ.
При рассмотрении данного уголовного дела процессуальных нарушений судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому Давыдову было разъяснено право на заявление отводов, в том числе и судье. Однако отводов судье по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ, подсудимым и защитой не заявлялось.
Безосновательным судебная коллегия находит довод осужденного о том, что судья не выслушал до конца его последнее слово. Как следует из протокола судебного заседания, судом было предоставлено Давыдову последнее слово в соответствии с требованиями ст. 293 УПК РФ. Замечания же на протокол судебного заседания осужденным не подавались.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Давыдова о предвзятом к нему отношении со стороны судьи в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного дела судебная коллегия считает несостоятельными.
В материалах дела имеются копии справок, подтверждающие наличие инвалидности у матери осужденного и его сестры, а также копии о рождении малолетних детей его гражданской жены, копия характеристики от соседей (т.3 л.д.164-171), которые были приобщены в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника, и которым судом дана оценка в приговоре, что опровергает доводы осужденного о том, что указанные документы не были приобщены к материалам уголовного дела.
Довод кассационной жалобы Давыдова о том, что участковым инспектором по месту его жительства в <адрес> представлена необъективная характеристика, нельзя признать состоятельным. Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику на Давыдова, поскольку оснований сомневаться в объективности характеристики у суда не имелось, к тому же, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела осужденный Давыдов не оспаривал объективность данной характеристики.
При назначении Давыдову наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: явка с повинной Давыдова и признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом учтено наличие <данные изъяты> у Давыдова и наличие <данные изъяты> у его матери и сестры, а также характеристика соседей по месту его регистрации в <адрес>.
Судом при назначении наказания принято во внимание и то, что в действиях Давыдова имеется рецидив преступлений, правомерно назначив наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Наказание осужденному Давыдову назначено с учетом требований закона, в том числе ст. 62 ч. 5 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.), ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым.
Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности назначения Давыдову иных мер наказания, а также назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационных жалобах, судом при постановлении приговора были учтены, а мнение государственного обвинителя о конкретном сроке лишения свободы, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является для суда обязательным при назначении наказания.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 г.), с чем соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 19 июля 2012 года в отношении Давыдова Ю.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Давыдова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись)М.В.Клепикова
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова