Судья: Грабовская С.И. Дело №22-1544/2012 г.
Докладчик: Летникова Е.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Липецк 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Мартынова И.И.
Судей: Летниковой Е.П. и Новичкова Ю.С.
С участием прокурора Боковой Е.В.
Адвоката: Лебедева А.Н., на основании ордера№1900 от 31.08.2012г.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи дело по кассационной жалобе осужденного Палатова Е.А. на приговор Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года, которым
ПАЛАТОВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден по ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ назначено Палатову Е.А. окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Палатову Е.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Засчитано в срок отбытия наказания время содержания Палатова Е.А. под стражей с 01.03.2012 года по 03.03.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Палатова Е.А., адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Боковой Е.В, возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012 года Палатов Е.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены Палатовым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Палатов Е.А. указывает о несогласии с приговором суда. Видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проводилась без решения суда с голословной ссылкой на то, что промедление могло привести к совершению им тяжкого преступления. Видеозапись была сделана без звука специально, т.к. звукозапись подтвердила бы его показания о том, что он не продавал травку, а угостил ФИО2 по его же настойчивой просьбе. Деньги, которые ему передал ФИО2, это плата за ранее отданный ФИО2 автомобильный усилитель. На видеозаписи зафиксирован его брат, который может подтвердить его показания, что там изображено не засекреченное лицо Иванов, а лицо цыганской национальности – ФИО2. Суд не верит ему (Палатову), работающему, положительно характеризующемуся, не имеющему приводов в полицию, а верит наркозависимому цыгану ФИО2. Тот человек, который давал показания по громкой связи в судебном заседании, ему не известен, из его показаний ясно, что этот человек не участвовал в ОРМ «Проверочная закупка». Иванов сказал, что позвонил ему в дверь, но у него (Палатова) нет звонка, также имелись противоречия между показаниями Иванова и видеозаписью ОРМ о последовательности его действий, Иванов дал неправильные показания о планировке его квартиры. Считает, что ФИО2 (Иванов) его оклеветал. ФИО2 видел, что он курит марихуану, склонял его к употреблению героина, т.к. хотел за его счет «колоться». Позже он узнал, что ФИО2 задержали за совершение преступления и он согласился сотрудничать со следствием за снижение срока, поэтому проводил контрольную закупку. Он не стал делать закупку у тех, кто продавал ему героин, а решил сделать из него сбытчика марихуаны. У него (Палатова) на иждивении находилась малолетняя дочь, которую он воспитывал. Просит квалифицировать его действия только как хранение наркотических средств без цели сбыта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы о невиновности Палатова в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ - ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ, опровергаются совокупностью доказательств, должный анализ которым и правильная оценка даны судом в приговоре:
-показаниями свидетеля Долматова, данными на предварительном следствии о том, что в феврале 2012 года поступила оперативная информация о том, что Палатов, возможно, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В целях проверки информации, установления вида наркотического средства и документирования преступной деятельности Палатова было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 08 февраля 2012 года он вручил закупщику Иванову (псевдоним) специальное техническое средство для осуществления негласной аудио и видеозаписи. В присутствии представителей общественности произвел личный досмотр закупщика Иванова, у которого при себе наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств, обнаружено не было. Осмотрел денежные средства в сумме 1000 руб., после чего вручил их закупщику. После осмотра автомобиля он с представителями общественности и закупщиком проехал <данные изъяты>, где закупщик зашел в последний подъезд. Примерно через 5 мин. Иванов вышел из подъезда и в автомобиле выдал ему один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Палатова в <данные изъяты>. Указанный сверток им был упакован, опечатан, снабжен пояснительной надписью, подписями представителей общественности и его. Затем им повторно был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств у него обнаружено не было. В отсутствие представителей общественности закупщик выдал ему специальную технику;
-показаниями свидетеля Иванова (псевдоним) о том, что 08.02.2012 года он добровольно принял участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства у Палатова. В отсутствие представителей общественности оперативный сотрудник вручил ему спецсредства для фиксации хода ОРМ. Затем в присутствии представителей общественности был произведен его личный досмотр. Запрещенных предметов и денежных средств у него обнаружено не было. После чего ему вручили денежную купюру достоинством 1000 руб. для приобретения наркотического средства. На улице был осмотрен автомобиль, на котором он с оперативным сотрудником и представителями общественности проехал к <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он зашел <данные изъяты>. Дверь открыл Палатов, в квартире он отдал Палатову 1000 руб., вместе с ним прошел в комнату, где Палатов взял черный пакет. На кухне Палатов насыпал ему из пакета на лист газеты два коробка с наркотического вещества, сделал сверток и передал ему. Забрав марихуану, он вышел из квартиры, вернулся в автомобиль, где выдал наркотическое средство оперативному сотруднику, который его упаковал в конверт, опечатал, снабдил пояснительной надписью, и подписями присутствующих лиц. В УМВД он был повторно досмотрен, запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств у него обнаружено не было. Затем в отсутствие представителей общественности он выдал оперативному сотруднику спецсредства;
-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии, что 08 февраля 2012 года он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Перед началом закупки сотрудник полиции произвел личный досмотр закупщика Иванова (псевдоним) и передал ему денежную купюру достоинством 1000 руб. На служебном автомобиле он, второй представитель общественности, сотрудник полиции Долматов и закупщик проехали к <данные изъяты>. Закупщик Иванов зашел в последний подъезд указанного дома, через несколько минут вышел из него и, сев в автомобиль, выдал сотруднику полиции один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что наркотическое вещество - марихуану приобрел у Палатова в <данные изъяты> за 1000 руб. Вышеуказанный сверток сотрудником полиции был упакован в конверт, опечатан, на конверте все участвующие лица поставили свои подписи. В здании УМВД РФ по ЛО повторно был произведен личный досмотр закупщика Иванова, у которого наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств обнаружено не было;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии;
-показаниями свидетеля Фролова, данными на предварительном следствии, что 08.02.2012 года он осуществлял наблюдение за ходом ОРМ «Проверочная закупка», перед проведением которого он осмотрел последний подъезд <данные изъяты>, запрещенных предметов, наркотических средств, людей в подъезде не было. В 14:47 закупщик Иванов зашел в последний подъезд <данные изъяты>, вышел оттуда в 14:52 и направился к служебному автомобилю, где его ожидали оперативный сотрудник Долматов с представителями общественности. По дороге к Иванову никто не подходил, с земли он ничего не поднимал;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 27 марта 2012 года он принимал участие в качестве понятого при опознании, исключающем визуальное наблюдение опознающего. Опознаваемый мужчина занял место среди двух статистов. Молодой человек, скрывающий свою внешность под маской, через стекло опознал парня под №1 по росту, возрасту, короткой стрижке, русым волосам, и сообщил, что этот человек 08.02.2012 года в одной из квартир дома <данные изъяты> сбыл ему наркотическое вещество в газетном свертке. Мужчина под №1 представился Палатовым. Он расписался в протоколе данного следственного действия, подтвердив изложенные в нем обстоятельства;
-аналогичными показаниями свидетеля ФИО6;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Палатов является ее гражданским супругом, они проживают у него <данные изъяты>. Она знала, что Палатов курит марихуану;
-показаниями свидетеля ФИО2, о том, что он знаком с Палатовым с января 2012 года. Где-то в середине января 2012 года Палатов дал ему на продажу автомобильный усилитель, и хотел получить за него 3 000 руб. Усилитель он отдал знакомому, который так и не заплатил за него. Он бывал у Палатова дома по адресу: <данные изъяты>, где угощал его героином. Они вместе кололись. Палатов его марихуаной никогда не угощал, ему «трава» была не интересна, поскольку он кололся героином;
-протоколом предъявления лица для опознания от 27 марта 2012 года, согласно которому Иванов (псевдоним) опознал Палатова, как лицо, которое продало ему наркотическое средство марихуану 08 февраля 2012 года в <данные изъяты>;
-протоколом личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 08 февраля 2012 года, согласно которому до и после проведения ОРМ «Проверочная закупка» оперативным сотрудником произведен личный досмотр закупщика Иванова, у которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, денежных средств не обнаружено;
-протоколом осмотра денежных средств и актом передачи денежных средств от 08 февраля 2012 года, согласно которым осмотрена и вручена закупщику Иванову денежная купюра достоинством 1000 руб. для закупки наркотического средства;
-протоколом осмотра автотранспортного средства от 08 февраля 2012 года, согласно которому в ходе осмотра автомобиля «ВАЗ-21074» запрещенных предметов, веществ, денежных средств не обнаружено;
-актом выдачи технических средств, предметов и веществ, согласно которого в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 08 февраля 2012 года закупщик Иванов в 14:54 в салоне автомобиля «ВАЗ-21074» у <данные изъяты> выдал оперативному сотруднику один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел наркотическое средство у Палатова <данные изъяты> 08 февраля 2012 года;
-справкой об исследовании №273 от 08 февраля 2012 года, согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 6,10 г в высушенном виде;
-актом выдачи специальных технических средств от 08 февраля 2012 года, согласно которому после проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщик Иванов добровольно выдал врученные ему специальные технические средства для проведения негласной аудиозаписи, видеозаписи;
-заключением эксперта №665 от 02 марта 2012 года, согласно которому вещество растительного происхождения из бумажного свертка, добровольно выданное Ивановым в ходе проведения проверочной закупки 08.02.2012 г. в <данные изъяты>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 6 г. Согласно справке об исследования №273 от 08.02.2012 года, первоначальная масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составляла 6,10 г;
-заключением эксперта №1029 от 29 марта 2012 года, согласно которому в границах исследуемой видеограммы ОРМ «Проверочная закупка», проводимого в отношении Палатова 08 февраля 2012 года, признаков неситуационных изменений видеоизображения в пределах разрешающей способности аппаратуры, вероятно, не имеется. На видеозаписи в файле «закупка.аvi», полученной при ОРМ «Проверочная закупка», открывающий дверь и потягивающийся в начале видеозаписи, и на цифровых фотоснимках Палатова изображено, вероятно, одно и тоже лицо,
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Помимо признания вины подсудимым Палатовым в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, его вина в совершении данного преступления подтверждается:
-показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, что 1 марта 2012 года он участвовал в проведении обыска в <данные изъяты>, по месту жительства Палатова. В ходе обыска в комнате Палатова на столе была обнаружена металлическая банка с надписью «Черный слон», где находился полиэтиленовый пакет черного цвета с 9 прозрачными полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В этой же комнате в диване были обнаружены 2 полимерных пакета черного цвета с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета. Обнаруженные вещи были изъяты следователем, упакованы, снабжены пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Палатов пояснил, что обнаруженное вещество - марихуана, которую он хранил для собственного употребления;
-аналогичными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10;
-показаниями свидетеля Палатовой, данными на предварительном следствии, что 1 марта 2012 года в её кв.<данные изъяты> проведен обыск, в ходе которого в комнате сына Палатова сотрудники полиции нашли пакетики с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Это вещество принадлежит ее сыну Палатову Е.А.;
-протоколом обыска от 1 марта 2012 года, согласно которому в ходе проведения обыска по месту жительства Палатова по адресу: <данные изъяты> обнаружено и изъято: полимерный пакет с 9 полимерными пакетиками с веществом растительного происхождения зеленого цвета и 2 пакета с остатками вещества растительного происхождения зеленого цвета;
-заключением эксперта №665 от 2 марта 2012 года, согласно которому вещество растительного происхождения из 9-ти полимерных пакетиков, вещество из полимерного пакета (объект №10), вещество растительного происхождения из двух полимерных пакетов (объект №12), изъятые в ходе проведения обыска у гражданина Палатова, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила: 2,28 г, 2,22 г, 2,26 г, 2,30 г, 2,33 г, 2,21 г, 2,37 г, 2,33 г, 2,29 г, 1,25 г, 0,32 г;
-протоколом медосвидетельствования №462 от 01 марта 2012 года, согласно которому у Палатова Е.А. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических веществ - тетрагидроканнабиноловой кислоты,
-а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.
Все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением требований УПК РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и правильно были положены судом в основу приговора в отношении Палатова.
То обстоятельство, что видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» проводилась без решения суда, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. 08 февраля 2012г. Начальником УУР УМВД России по Липецкой области Соколом М.В. было вынесено постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия –«проверочная закупка» наркотического средства у Палатова Е.А., с применением негласной аудио-видео записи. Данное постановление соответствует требованиям Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и судебного решения для применения видеозаписи не требовалось.
Вопреки доводам Палатова отсутствие на видеозаписи звука не может опорочить данное доказательство. Исходя из показаний указанных свидетелей, исследованных оперативных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 08 февраля 2012г. Палатовым был произведен именно сбыт наркотических средств.
Довод осужденного о том, что деньги, которые ему передал ФИО2, это плата за ранее отданный ФИО2 автомобильный усилитель, опровергается показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного со стороны ФИО2 не установлено. Утверждение осужденного о том, что ФИО2 и засекреченное лицо Иванов, одно и то же лицо, голословно. Показания свидетеля Палатова А.А. также не подтверждают данную версию. Из показаний свидетеля Палатова в судебном заседании следует, что ФИО2 отдавал деньги осужденному при нем на кухне, а из протокола просмотра видеозаписи проверочной закупки следует, что деньги Палатову Е.А. были переданы в дальней маленькой комнате в отсутствии других лиц. Присутствующий при просмотре Палатов Е.А. никаких замечаний не сделал.
Утверждение осужденного о том, что свидетель Иванов, который давал показания по громкой связи в судебном заседании, не участвовал в ОРМ «Проверочная закупка», несостоятельно. Показания свидетеля Иванова в судебном заседании о последовательности свои действий и действий Палатова при проведении проверочной закупки 08 февраля 2012г. не противоречат протоколу осмотра видеозаписи проверочной закупки. Из протокола судебного заседания также не следует, что Палатов в судебном заседании уличал свидетеля в неверности изложенных им сведений. Кроме того, из показаний Иванова в судебном заседании следует, что в квартире у Палатова 08 февраля 2012г. он был первый раз и планировку квартиры помнит не очень хорошо.
Оснований для переквалификации действий Палатова со ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РЙ на ст.228 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 08 февраля 2012г. Палатов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Версия осужденного о том, что он просто угостил ФИО2 марихуаной, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в соответствии с п.13 Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе и дарение.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Палатова Е.А., его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных Палатовым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначенное судом наказание соответствует как степени опасности совершенных Палатовым преступлений, так и его личности. Наличие на иждивении Палатова малолетнего ребенка учитывались судом как обстоятельство смягчающее наказание. Вместе с тем, оно не является основанием для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оснований для изменений приговора в части назначенного наказания не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.377,378, 387 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Липецка от 10 июля 2012года в отношении Палатова Евгения Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Палатова Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: И.И.Мартынов
Судьи: Е.П.Летникова
Ю.С.Новичков