постановление суда о продлении срока содержания под стражей оставлено без изменения

Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Липецк 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Сырбу Ж.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова Ю.И. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2012 года, которым

ПРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему: <адрес><данные изъяты> судимому <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 20.10.2012 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Сырнбу Ж.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение. Вывод суда о том, что ПРА находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию, ничем не подтвержден. Следствием не представлено суду никаких доказательств в обоснование этого. В протоколе задержания подозреваемого ПРА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для задержания было указано, что потерпевшие прямо указали на него, как на лицо, совершившее данные преступления. Однако потерпевшие ФИО14 ФИО15 были допрошены ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевший ФИО16 значительно позже, после того, как ПРА был уже задержан. В материалах дела нет данных, подтверждающих причастность ПРА к совершению преступлений, протоколы допросов потерпевших написаны под копирку. Суд при вынесении постановления принял во внимание лишь тяжесть преступления, в котором обвиняется ПРА, и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренные за данные преступления, чем предрешил вопрос о виновности ПРА в инкриминируемом ему деянии и назначении ему в дальнейшем наказания в виде лишения свободы. Данных о том, что ПРА каким-либо образом может оказать давление на свидетелей, а также помешать установлению истины по делу у суда не имелось. Доводы защиты, опровергающие обоснованность продления срока содержания под стражей ПРА, судом приняты во внимание не были. ПРА имеет постоянное место жительства <адрес>, никуда не выезжал, т.к. не имеет намерений менять место жительства, на его иждивении находятся <данные изъяты> мать, несовершеннолетний ребенок, он имеет постоянную работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены два уголовных дела по ст.163 ч.3 п.«а» УК РФ по факту вымогательства у ФИО15, у ФИО14 организованной группой денежных средств с угрозой применения насилия. Данные уголовные дела возбуждены, в том числе и в отношении ПРА.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ПРА задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений на основании ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, совершенное организованной группой, у ФИО16. Данное уголовное дело возбуждено, в том числе и в отношении ПРА.

ДД.ММ.ГГГГ новое уголовное дело соединено в одно производство с предыдущим уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ ПРА предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.3 п.«а», 163 ч.3 п.«а» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПРА судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлялась.

Суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ПРА, поскольку из представленных материалов следует, что необходимо выполнение значительного количества следственных действий, в том числе получение заключений по назначенным судебным экспертизам, ознаком­ление с ними обвиняемых, допрос по обстоятельствам совершенных преступлений свидетелей, располагающих информацией о совершенных преступлениях, и проведение иных следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку ПРА обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, ранее судим за аналогичное преступление, в ходе задержания пытался скрыться. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ПРА может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию.

Судом при решении вопроса о продлении ПРА срока содержания под стражей обоснованно учтена тяжесть преступлений, в совершении которых ПРА обвиняется. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось единственным основанием, которое было положено в основу принятого судом решения.

При продлении срока содержания под стражей суд не решает вопросы о виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого преступления, о правильности квалификаций его действий, в связи с чем довод жалобы о невиновности ПРА не может быть принят во внимание в данном случае, а обоснованность подозрения в совершении преступлений подтверждается представленными материалами дела. Из постановления не следует, что судом предрешен вопрос о виновности ПРА.

Что касается доводов кассационной жалобы о протоколе задержания ПРА, то они уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса об избрании ПРА меры пресечения и постановление суда вступило в законную силу.

Срок содержания под стражей обвиняемому ПРА был продлен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности и особой сложности уголовного дела.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 15 августа 2012 года в отношении обвиняемого ПРА оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.П.Торозов

Судьи: (подпись) Н.А. Карикова

(подпись) М.В.Клепикова

Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова