Судья: Фатеев А.Н. Дело № 22к-1660/2012г.
Докладчик: Клепикова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торозова А.П.,
судей Клепиковой М.В. и Кариковой Н.А.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
защитника - адвоката Ненаховой Н.Н.,
при секретаре Кравченко Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ненаховой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года, которым
обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав объяснения адвоката Ненаховой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Ненахова Н.Н. в защиту интересов обвиняемого К. просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на менее строгую, ссылаясь на следующие доводы. Основным и единственным основанием избрания и продления К. срока содержания под стражей явилось то, что он не имеет регистрации на территории Липецкой области, а потому может скрыться от следствия и суда. Однако, данное основание не закреплено ни в одном законодательном акте или Постановлении Пленума ВС РФ, регулирующем вопросы меры пресечения. Указывает, что К. имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка и может проживать вместе со своей невестой Ж., как он пояснил в ходе судебного заседания. Из протокола допроса Ж. следует, что К. действительно приехал для постоянного проживания в г. Липецке к ней и может проживать с ней. Ссылаясь на положения п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что исходя из материалов уголовного дела, в том числе представленных в суд, следует, что обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ не имеет под собой доказательственной базы, ходатайство о переквалификации на ч.1 ст.213 УК РФ до настоящего времени не рассмотрено. Считает, что обвинение по тяжкой статье незаконно и нарушает права К.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
В силу положений п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
Согласно п. 21 указанного Постановления, в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому К. срока содержания под стражей, так как по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий; основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, поскольку К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку регистрации и постоянного места жительства на территории Липецкой области не имеет, по месту регистрации в другом регионе не проживает, не работает.
Данные выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании.
В обжалуемом постановлении суд привел убедительные мотивы, по которым не нашел оснований для отмены либо изменения К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия также не находит оснований для этого и считает доводы жалобы в этой части несостоятельными.
Доводы защиты о том, что К. имеет постоянное место жительства на территории г. Липецка голословны и ничем не подтверждены. Ссылки на то, что обвиняемый может проживать вместе со своей невестой Ж., не ставят под сомнение законность принятого судом решения.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ненаховой Н.Н. о том, что обвинение по ч.1 ст.162 УК РФ не имеет под собой доказательственной базы, ходатайство о переквалификации действий К. на ч.1 ст.213 УК РФ до настоящего времени не рассмотрено, а обвинение по тяжкой статье незаконно и нарушает права обвиняемого, не имеют правового значения для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку при рассмотрении указанного вопроса, суд проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечении и не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, не представлено.
При вынесении постановления суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся материалам правильную оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей и невозможности ее отмены либо замены на более мягкую. С мотивами, приведенными в постановлении суда при продлении срока содержания под стражей, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.
Судебная коллегия находит все доводы кассационной жалобы адвоката Ненаховой Н.Н. в защиту интересов обвиняемого К. несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, не опровергают вывод суда о необходимости продления Ненахову Н.Н. срока содержания под стражей.
Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судом не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 августа 2012 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ненаховой Н.Н. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.