Судья: Атаманова О.Г. Докладчик: Торозов А.П. Дело № 22к-1662/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 05 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Торозова А.П.
Судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
при секретаре Мартынове В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 сентября 2012 года материалы дела по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года, которым в отношении
Степанов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, разведенного, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 2 месяцев 09 суток, т.е. до 16 октября 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Торозова А.П., объяснения адвоката Сырбу Ж.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанов С.П. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленно причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Елецкого районного суда Липецкой области в отношении Степанов С.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. заместителя начальника СО М ОМВД России «Становлянский» Щеглов Б.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Степанов С.П. на 2 месяца 09 суток, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свое ходатайство он обосновал тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ДД.ММ.ГГГГ, но закончить предварительное следствие по делу невозможно, поскольку необходимо получить заключение эксперта по амбулаторной психиатрической экспертизе, провести проверку показаний на месте, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и другие процессуальные действия. Полагает, что изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, нецелесообразно, поскольку Степанов С.П., склонен к бродяжничеству, родственных и иных социально значимых связей на территории Липецкой области не имеет.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И., просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей. Считает, что оснований для продления меры пресечения в суд органом предварительного следствия представлено не было, а ссылка суда на то, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, является необоснованной. Указывает, что судом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, было учтено только одно основание - это тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Степанов С.П., что само по себе не является поводом для заключения под стражу. Степанов С.П. полностью признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, не скрывался и не намерен скрываться от следствия, а его нахождение на свободе не будет усложнять работу следствия и суда. Просит учесть, что Степанов С.П. ранее не судим и характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Предварительное следствие по делу не закончено, предусмотренные законом основания для отмены или изменения меры пресечения не отпали. Обстоятельства, учитывавшиеся судом при избрании меры пресечения, не изменились.
Из представленных материалов следует, что основаниями избрания и дальнейшего продления Степанов С.П. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось то, что Степанов С.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории Липецкой области, ведет бродяжнический образ жизни, родственных и иных социально-значимых связей не имеет.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд правильно учёл данные обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов С.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Судебная коллегия полагает, что положения Конституции РФ и требования УПК РФ судом не нарушены, решение принято судом в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ. Решение суда мотивировано и основано на надлежаще проверенных и оцененных материалах, подтверждающих необходимость продления срока содержания Степанов С.П. под стражей и невозможность изменения её на более мягкую.
Доводы кассационной жалобы адвоката не могут повлечь отмену или изменения постановления суда и опровергаются приведенными судом обоснованиями.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 14 августа 2012 года в отношении обвиняемого Степанов С.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Торозов А.П.
Судьи:
Карикова Н.А.
Клепикова М.В.