обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ



Судья: ФИО24. Дело № г.

Докладчик: ФИО3 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


<адрес> ДД.ММ.ГГГГ


Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: ФИО4,

судей: ФИО3, ФИО25.,

прокурора: ФИО5,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7


рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, не работающий, со средним образованием, в браке не состоящий, не военнообязанный, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Хлевенским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, постановлением Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и направлен для отбывания неотбытого срока наказания, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима. Исчислен срок наказания с зачетом предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия




У С Т А Н О В И Л А:


Приговором Задонского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО18, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Фактически оспаривая постановление о возвращении дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что из детализации телефонных разговоров между ним и ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ следует, что отрицание ФИО37 состоявшегося между ней и им (ФИО1) телефонного разговора о попытке ее изнасилования ФИО36 не соответствует действительности. Указывает, что показания ФИО9 два раза проверялись на месте преступления, в то время как в материалах дела имеется один протокол проверки ее показаний на месте. ФИО9 принудили к даче показаний на месте преступления в ходе предварительного следствия, поскольку она была условно-досрочно освобождена, и условно-досрочное освобождение могло быть отменено. Кроме того, в материалах дела имеется административный материал в отношении ФИО9 подтверждающий возможность отмены в отношении нее условно-досрочного освобождения.
В связи с тем, что показания ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давала не по собственной воле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, данные показания не отражены в обвинительном заключении по делу, она оговорила его, о чем свидетельствует также его ходатайство об истребовании административного дела в отношении ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Вывод суда о том, что он не помнит момент нанесения удара ногой потерпевшему, не обоснован, поскольку из его показаний на следствии следует, что он не помнит сам факт нанесения удара. Ссылается на показания эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд необоснованно сослался на его признательные показания, так как он мог оговорить себя.
Указывает, что ответы по его обращениям о применении к нему незаконных методов воздействия сотрудниками полиции ФИО11, впоследствии и ФИО22, с целью признания вины по делу и фабрикации доказательств, ссылка на которые имеется в приговоре, являются формальными отписками, никакой проверки по ним не проводилось.
Кроме того, сотрудником полиции ФИО35 оказывалось давление на свидетеля ФИО9 во время её пребывания на административном наказании.
Указывает, что в приговоре искажен смысл его объяснений, поскольку говоря об угрозах в отношении него сотрудника полиции ФИО12 он имел в виду, когда у него ФИО13 была отобрана явка с повинной, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 брал с него и ФИО9 объяснения в присутствии ФИО13.
Указывает, что из объяснений ФИО13 следует, что он был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса в качестве подозреваемого и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его (ФИО1) задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеется постановление мирового судьи Задонского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 он был задержан в административном порядке, ДД.ММ.ГГГГ был арестован и находился под стражей вплоть до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ
В явках с повинной не указано о его (ФИО1) разговоре по телефону с ФИО34 а также о проводимом в парке празднике, в «милицейской» явке указано, что его (ФИО1) никто не звал, и он самовольно проник в дом к ФИО18, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1) по факту незаконного проникновения.
Его доводы, которые суд необоснованно посчитал несостоятельными, подтверждаются и тем, что ФИО13 знал об обстоятельствах произошедшего из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывается дата его конфликта и другие обстоятельства дела, нежели в явках с повинной.
Суд незаконно и необоснованно сослался в приговоре на:
- время совершения преступления «в промежуток с 14 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ»;
- показания свидетеля ФИО9 о том, что она по телефону сказала ему (ФИО1) о том, что ФИО26 ее домогается, поскольку абсурдным будет сказать человеку, который ревнует, об изнасиловании;
- аморальность поведения потерпевшего, что стало, по мнению суда, причиной совершения преступления, поскольку это не вменялось ему в обвинительном заключении по делу;
- показания свидетеля ФИО14 в части сообщенного ему сослуживцами ФИО27 и ФИО28, поскольку свидетель ФИО29 не давал показаний в этой части ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу до возвращения дела прокурору;
- показания свидетеля ФИО15 о том, что он присутствовал, когда ФИО18 забирали в больницу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в связи с данным обстоятельством дело было возвращено прокурору;
- показания свидетелей ФИО15 и ФИО21, поскольку они основаны на подсказках государственного обвинителя ФИО16 о времени (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) обстоятельств, которые они видели, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 в суде от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что не устанавливалось следствием местонахождение ФИО18 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по это же время ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетеля ФИО14 о том, что он два раза был у ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ;
- заключения эксперта ФИО10.
Указывает, что отказ суда по его ходатайствам об истребовании медицинской карты ФИО18 и протокола РКТ (64) – исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и его исследовании в судебном заседании с помощью специалиста нарушает его конституционные права.
Указывает, что он осужден по социальному признаку, ФИО9 его оговорила, в результате чего два раза суд принимал решения, ущемляющие его права. Данные факты, отраженные, в том числе, и в доказательствах на которых основан приговор, говорят о незаконности проведенного следствия, а также несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В ходатайстве в Судебную коллегию Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1, ссылаясь на ч.4 ст.377, ст.ст. 7, 123-125, 388, 408 УПК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005г. № 42-О, просит провести по делу повторное судебное следствие, исследовать повторно все доказательства по делу и проверить его доводы, поскольку судом не были в полной мере исследованы все доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о его виновности.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в свете изложенных в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:
- показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно явкам с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь в доме ФИО18, нанес ему двумя руками два удара в голову, после чего ФИО18 упал и ударился о спинку кровати, затем он нанес ему три-четыре удара в область груди.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с сожительницей ФИО9 пришел в гости к ее знакомому ФИО18, который послал ее в магазин за спиртным. Он пошел вместе с ней, по дороге в магазин он поссорился с ФИО9 и ушел, а ФИО9 пошла к ФИО18. Позже он стал звонить ей на мобильный телефон, из разговора понял, что она хочет вступить с ФИО18 в половую связь. Он пошел в дом к ФИО18, проник в дом через выставленную им оконную раму, увидел обнаженных ФИО9 на кровати ФИО18. Он нанес ФИО18 поочередно правой и левой рукой два удара в область висков, от которых ФИО18 упал и головой, областью левой брови, ударился о спинку кровати. После этого он нанес лежащему на полу ФИО18 3-4 удара ногами в область грудной клетки спереди. Увидев на лице у ФИО18 кровь, помог ему подняться с пола и лечь на кровать, после чего он с ФИО9 ушел.

В ходе допросов на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он показал, что допускает нанесение им третьего удара в голову, но не помнит его, так как был пьян.

При проведении очной ставки ФИО1 с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что когда он проник в дом ФИО18, его возмутило, что ФИО9 лежала обнаженная на кровати вместе с ФИО18, и он нанес два удара левой и правой рукой в левую и правую часть головы ФИО18 При этом он подтвердил показания ФИО9 о том, что он ударил ФИО18 правой ногой в левую часть головы, пояснил, что не исключает нанесение ФИО18 удара правой ногой в левую часть головы, но не помнит этого, так как был пьян и взволнован происходящим.

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, где он подверг избиению ФИО18, пояснив, что избил ФИО18, продемонстрировал при помощи манекена как наносил удары кулаками в левую и правую часть головы ФИО18, продемонстрировал, как ФИО18 упал на кровать и ударился головой о спинку кровати, а затем упал на пол, продемонстрировал как он бил ФИО18 ногами по туловищу.

При допросе в качестве подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по дороге в магазин за водкой для ФИО18 он поругался с ФИО9, и она пошла к ФИО18, а он пошел в парк. Позже он стал звонить ФИО9, она не отвечала. Он пошел к дому ФИО18, дверь ему не открыли, выбив окно, он проник в дом, где увидел обнаженными ФИО9 на кровати и ФИО18. Он нанес ФИО18 два удара в область головы, затем нанес еще несколько ударов в область головы и туловища. Он помнит, что ударил один раз ногой в область головы и еще несколько раз руками в область головы и туловища. От этих ударов ФИО18 упал, ударился левой частью лица о спинку кровати. После он нанес ФИО18 ногами три-четыре удара в область грудной клетки. Увидев кровь, помог ФИО18 лечь на кровать. ФИО9 видела, как он ударил ФИО18 ногой по голове. Он согласен с тем, что телесные повреждения, которые имелись у ФИО18 согласно медицинскому заключению, причинил он, и не отрицает, что нанес один удар ногой в левую часть головы и не менее 2-х ударов по голове руками.

Суд, оценив данные показания ФИО1 в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 в ходе предварительного следствия полностью признавал себя виновным в совершении преступления, указывая на нанесение ФИО18 двух ударов кулаками в область головы, не отрицая наличие третьего удара, поясняя при этом, что из-за состояния алкогольного опьянения не помнит момент его нанесения, кроме того подтвердив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нанесение трех ударов. Суд надлежащим образом установил день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 подверг избиению ФИО18, устранив имеющиеся в связи с этим противоречия. В приговоре убедительно мотивировано признание судом достоверными и взятие за основу приговора показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их мотивировкой;

- показаниями потерпевшего ФИО19 (сына погибшего) на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в <адрес> его отец проживал один, спиртным не злоупотреблял, вел спокойный образ жизни. О смерти отца ему сообщила его мать;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду вместе с ФИО1 ходила к ФИО18, который дал ей деньги на покупку спиртного и сказал, чтобы она приходила одна. По дороге в магазин они с ФИО1 поссорились, и она вернулась к ФИО18 одна. Они с ФИО18 добровольно решили вступить в половую связь. Она ответила на звонок ФИО1, сказав, что ФИО18 ее домогается. Она соврала ФИО1, так как он сильно ее ревновал. Она была у ФИО18, когда ФИО1 проник в его дом. ФИО1 ударил ФИО18 правой ногой в левую часть головы. Она убежала в кухню одеваться, откуда услышала хрипы ФИО18 и поняла, что ФИО1 избивает его. Выйдя, она увидела лежащего ФИО18 на полу, а ФИО1 нанес ему 3-4 удара ногами по туловищу в область грудной клетки. У ФИО18 была кровь на волосистой части головы в области затылка, текла из носа, и была разбита губа. ФИО1 затащил ФИО18 на кровать, и они ушли в парк;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, ДД.ММ.ГГГГ утром он заходил к ФИО18, он был один, видимых телесных повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 8 часов 15 минут, он вновь зашел к ФИО18, который не вышел. Вечером того же дня, примерно в 18 часов, он зашел к ФИО18, заглянув в разбитое окно, увидел, что ФИО18 лежит на полу. В области левого глаза у него был синяк, на губах и волосистой части головы справа также была запекшаяся кровь. ФИО18 был в сознании, жаловался на боли в левой руке. На его вопрос ФИО18 ответил, что его никто не бил, он сам упал и ударился о спинку кровати. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он вновь зашел к ФИО18, который лежал на полу около кровати и говорил что-то несвязно и неразборчиво. Он вызвал сотрудников полиции, которые отправили ФИО18 в больницу. Позже его сослуживцы ФИО20 и ФИО21 сказали, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов видели ФИО1 и ФИО9 На их вопрос о том, как чувствует себя ФИО18, ФИО9 ответила, что ему «капут»;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов вместе с ФИО21 встретил на улице ФИО1 и ФИО9 Он знал, что последняя часто ходила к их знакомому ФИО18, с которым выпивала и имела близкие отношения. На его вопрос о ФИО38 ФИО9 ответила, что он «готовый». Через день он помогал отправлять избитого ФИО18 в больницу. У ФИО18 была пробита голова с левой стороны, он говорил что-то несвязное;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО21 в суде.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО21, обоснованно признав достоверными показания данных лиц. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и их обоснованием.

- показаниями эксперта ФИО10, подтвердившего выводы экспертизы и пояснившего, что поскольку у ФИО18 имелась черепно-мозговая травма, включающая три повреждения в трех различных областях головного мозга, то данная травма образовалась не менее чем от трех ударов по голове. При этом в ходе различных исследований было установлено, что все три повреждения причинены в небольшой промежуток времени. Поскольку смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ, то телесные повреждения могли быть ему причинены ДД.ММ.ГГГГ С учетом длительности нахождения ФИО18 на стационарном лечении, а также состояния его организма, установить более точный временной период, с указанием не только количества суток, но и количества часов, прошедших с момента причинения травмы до момента смерти, невозможно. У ФИО18 имелась тяжелая черепно-мозговая травма, которая в любом случае приводит к отеку головного мозга, а затем к смерти, поэтому время и качество оказания медицинской помощи в данном случае значения не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он первоначально принял явку с повинной ФИО1, который добровольно, собственноручно, без психического и физического воздействия дал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО22, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

- протоколом осмотра места происшествия (дома, расположенного по адресу: <адрес>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО18) при исследовании которого обнаружены перечисленные в нем телесные повреждения. Смерть ФИО18 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга. Травма головы расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшая смерть. Между травмой и осложнением имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно данным медицинской карты стационарного больного <данные изъяты> смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут. На основании данных медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, морфологических данных и гистологического исследования, ФИО18 после получения закрытой черепно-мозговой травмы мог жить в течение 17-18 суток. Учитывая морфологические особенности, цвет кровоподтеков и кровоизлияний, состояние корочек ссадин и сращения переломов и т.д.) и данные гистологического исследования (характер клеточной реакции), они могли быть причинены в небольшой промежуток времени.

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая локализацию и характер телесных повреждений, входящих в состав черепно-мозговой травмы, они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и свидетелем ФИО9, то есть при двух ударах кулаками и одном ударе ногой в область головы;

Судом дана соответствующая оценка выводам вышеприведённых экспертиз. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.

- детализацией телефонных переговоров ФИО9 за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Его состояние психики не сопровождаются слабоумием и не достигает уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния;

-иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Суд исследовал и оценил все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно и тщательно проверил версии сторон, дав им надлежащую оценку, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Действиям виновного дана правильная юридическая оценка. Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда и их обоснованием в приговоре.

Доводы кассационной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд правильно установил и оценил фактические обстоятельства произошедшего, сделав вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании не предположений, а совокупности приведённых выше доказательств. Объективно этот вывод подтверждается заключениями указанных СМЭ, что опровергает соответствующие доводы жалобы.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о неправомерности ссылки суда в приговоре на показания свидетеля ФИО9, в том числе о том, что она по телефону сказала ему (ФИО1) о том, что ФИО30 ее домогается, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, указанных выше, в том числе показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии и в суде ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО9 была очевидцем случившегося, в результате чего ей были известны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом дана оценка её показаниям.
Судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения ссылки ФИО1 на то, что ФИО9 давала показания против него, поскольку ей могло быть отменено ее условно-досрочное освобождение.
Довод о том, что суд необоснованно сослался на его признательные показания, так как он мог оговорить себя, а также необоснован вывод суда, что он не помнит момент нанесения удара ногой потерпевшему, поскольку из его показаний на следствии следует, что он не помнит сам факт нанесения удара, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного ФИО1 о том, что показания ФИО9 два раза проверялись на месте преступления, в то время как в материалах дела имеется один протокол проверки её показаний на месте, является несостоятельным.
Доводы осужденного о том, что к нему применялись незаконные методы воздействия со стороны сотрудников полиции, были предметом исследования суда и получили мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного об оказания давления со стороны сотрудника полиции ФИО33 на нас свидетеля ФИО9 является надуманным и голословным. В своих показаниях и на предварительном следствии, и в судебном заседании ФИО9 не говорила о том, что на её оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.

Довод о том, что из объяснений ФИО13 следует, что он был задержан по подозрению в совершении преступления по ч.4 ст.111 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, протоколы допроса в качестве подозреваемого и явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протокол его (ФИО1) задержания от ДД.ММ.ГГГГ, а в деле имеется постановление мирового судьи Задонского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 он был задержан в административном порядке, ДД.ММ.ГГГГ был арестован и находился под стражей вплоть до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, не ставят под сомнение законность и обоснованность, вынесшего судом приговора.

Довод о непринятии судом во внимание того, что на момент написания явки с повинной, ФИО13 знал об обстоятельствах произошедшего из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него (ФИО1) по факту незаконного проникновения и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает вывод о виновности ФИО1, который основан на оценке исследованных в суде иных доказательств в их совокупности.

Довод о недостоверности показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО21, которые не могут быть положены в основу приговора, не находит своего подтверждения. Показаниям перечисленных свидетелей судом была дана соответствующая оценка, эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими материалами дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, у суда не имеется.

Несостоятелен довод о неустановлении следствием местонахождения ФИО18 с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по это же время ДД.ММ.ГГГГ Данный довод был предметом исследовании суда и поучил мотивированную оценку в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд оценил заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (каждое отдельно и в совокупности) и обоснованно указал в приговоре, что сомнений у суда не вызывают, поскольку они проведены экспертом, имеющим высшее медицинское образование, длительный стаж работы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием, а также не находит нарушений требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» при проведении этих экспертиз и оснований для признания этих заключений недопустимыми доказательствами.

Надуманными и противоречащими исследованным материалам дела являются доводы ФИО1 о нарушении его конституционных прав в связи с отказом суда в истребовании медицинской карты ФИО18 и протокола РКТ (64) – исследования головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ и его исследовании в суде с помощью специалиста. В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы были использованы данные, имеющиеся в медицинской карте стационарного больного ФИО18, в том числе протокол РКТ (64).

Доводы осужденного о несогласии с постановлением о возвращении уголовного дела прокурору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.158-164) и обстоятельствами, на которые ссылался суд при принятии данного решения, не состоятельны, поскольку данное постановление вступило в законную силу.

Довод жалобы осужденного ФИО1 относительно времени совершения преступления необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что преступление ФИО1 было совершено именно в промежуток времени с 14 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о том, что ФИО32 осужден по социальному признаку, ФИО9 его оговорила; факты, отраженные, в том числе, и в доказательствах на которых основан приговор, говорят о незаконности проведенного следствия, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, - не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены, оценены в приговоре и были изложены выше.

Довод осужденного ФИО1 о том, что судом не были в полной мере исследованы все доказательства, которые существенно могли повлиять на выводы суда о его виновности, не основан на материалах дела и не опровергает вывод о виновности осуждённого.

Не указание в приговоре суда, в чем является аморальность поведения потерпевшего, никоим образом не влияет на законность приговора.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ судом при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В приговоре мотивированы необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, судом ошибочно установлен в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Хлевенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Судимость по данному приговору к условному лишению свободы, с учетом того, что впоследствии постановлением суда условное осуждение было отменено, хотя учитывается при признании рецидива, однако не может в данном случае повлечь признание опасного рецидива в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, так как ФИО1 не был осужден к реальному лишению свободы, что является обязательным условием, установленном в п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим в действиях ФИО1 имеется не опасный рецидив, а рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на опасный рецидив, в связи с чем смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :


Приговор Задонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, смягчить назначенное ему наказание по п.4 ст.111 УК РФ до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ ФИО4

Судьи: /подпись/ ФИО3

/подпись/ ФИО31


Копия верна:

Докладчик: ФИО3