КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 сентября 2012 г.
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Боковой Е.В.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Разенкова Д.В. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 24 июля 2012 года, которым
Разенков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним профессиональным образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
1. 17.10.2006 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;
2. 28.12.2007 года приговором Правобережного районного суда г. Липецка по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 31.12.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ст.68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 24.07.2012 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Разенков Д.В. выражает несогласие с приговором суда, просит изменить ему вид исправительного учреждения на общий режим и направить отбывать наказание в г. Липецк по месту проживания его семьи. Ссылается на то, что в случае отбытия наказания в другом городе будет утрачена связь с близкими, поскольку у его мамы пенсионного возраста и жены отсутствует возможность приезжать к нему на свидания в силу затруднительного материального положения. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда в приговоре на отсутствие у него места работы, поскольку на самом деле он трудоустроен неофициально.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Липецкой транспортной прокуратуры Кириллов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Разенкова Д.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при рассмотрении дела были соблюдены. Так, Разенков Д.В. обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал последствия удовлетворения такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.
Действиям Разенкова Д.В. дана надлежащая юридическая оценка.
При назначении наказания Разенкову Д.В. судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При определении срока наказания Разенкову Д.В. суд учел требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания Разенкову Д.В. с применением требований ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не находит таковых в настоящее время и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения не имеется.
Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. С учетом изложенной выше нормы закона суд правильно определил осужденному вид исправительного учреждения, который не может быть изменен судебной коллегией.
Согласно ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешается в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания осужденным наказания в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УПК РФ.
Довод осужденного о том, что суд в приговоре необоснованно указал на отсутствие у него места работы, является несостоятельным, так как не основан на материалах дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 24 июля 2012 года в отношении Разенкова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Разенкова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Черешнева С.А.
Судьи: Ртищева И.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
Докладчик – Ртищева Л.В.