Судья: Мирошник О.В. дело № 22к-1597/2012 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А. с участием прокурора Чалышева А.Ю. при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Анохиной И.А. на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 30 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Чалышева А.Ю., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе адвокат Анохина И.А. просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что данное решение приняла заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, рассмотрев сообщение о преступлении КУСП №11055 от 30 июня 2012 года, поступившее из УЭБ И ПК УМВД РФ по Липецкой области. В соответствии со ст.143 УПК РФ поводом для возбуждения данного уголовного дела должен служить рапорт должностного лица УЭБ и ПК УМВД РФ по Липецкой области, что должно быть отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. Поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела (рапорт), то оно является незаконным. Вывод судьи о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указан повод – сообщение КУСП от 30 июня 2012 года, является необоснованным, поскольку постановление должно отвечать всем требованиям, предъявляемым к нему УПК.
Вывод судьи о том, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит основания для возбуждения уголовного дела, является необоснованным.
Ссылка суда на недопустимость оценки наличия или отсутствия в деянии лица состава преступления в стадии рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не состоятельна, поскольку в данном случае решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. О наличии таких данных должно быть не просто указано в постановлении о возбуждении дела, а такие данные должны фактически иметь место и ими должно располагать следствие на момент возбуждения уголовного дела, поэтому суд обязан был проверить наличие оснований для возбуждения дела. Однако суд ограничился только исследованием рапорта об обнаружении признаков преступлении и не установил наличие у следствия данных о совершении преступления.
Суд не истребовал материалы проверки, свои выводы о наличии оснований для возбуждения дела не мотивировал, сославшись на то, что они указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Судом не исследовались материалы, касающиеся занимаемой ФИО9 должности, его материального положения, документального подтверждения получения денег.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении от УЭБ и ПК УМВД России по Липецкой области, зарегистрированное в КУСП 30 июня 2012 года, которое указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела указаны основания, а именно установленные следователем данные, позволившие ему сделать выводы о наличии признаков преступления. О факте возбуждения уголовного дела был извещен прокурор, лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и его защитник.
Довод кассационной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным в связи с тем, что в нем не указан повод для возбуждения уголовного дела (рапорт), является необоснованным. Следователю поступило сообщение о преступлении, оформленное рапортом, о сообщении о преступлении указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.4). Не указание в постановлении о возбуждении дела слова «рапорт» не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии у следователя оснований для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку следователь располагал данными о наличии признаков преступления и отразил их в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения дела, ограничился только исследованием рапорта об обнаружении признаков преступлении и не установил наличие у следствия данных о совершении преступления, является несостоятельным, поскольку суд не вправе давать оценку материалам дела относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Постановление судьи является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 31 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Анохиной И.А. на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО5 30 июня 2012 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анохиной И.А. без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Карикова Н.А.
Новичков Ю.С.