Судья: Кравченко Н.В. дело № 22к-1579/2012 Докладчик: Новичков Ю.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Бирюковой Н.К. судей: Новичкова Ю.С., Кариковой Н.А. с участием прокурора Чалышева А.Ю. заявителя ФИО2 и ее представителя ФИО1 при секретаре Канищеве Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка Хрипункова А.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 июля 2012 года, которым признано незаконным постановление заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 от 23 июня 2012 года по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о признании ФИО2 потерпевшей, на начальника ООДиАП УФСПП России по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Этим же постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 от 12 июля 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 от 23 июня 2012 года по уголовному делу № об отказе в удовлетворении ходатайства о признании его потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка Хрипунков А.В. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая на следующие доводы.
Судом не выполнены требования уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с которыми судебное решение должно быть основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Доводы жалобы ФИО14 о том, что ей и ее мужу ФИО14 причинен ущерб в сумме 1041123 рубля 15 копеек, данный ущерб не возмещен из-за отсутствия у ответчика денежных средств либо другого имущества, подлежащего взысканию, единственной обеспечительной мерой являлась реализация двух автомобилей Фольксваген-Поло общей стоимостью 985108 рублей 43 копейки, не соответствуют действительности.
29 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Липецка ФИО8 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2011 года № в целях обеспечения иска ФИО14 к ФИО15 подвергла описи и аресту транспортные средства, находящиеся в собственности ФИО15 Фольксваген-Поло стоимостью 369344 рубля 08 копеек и автомобиль Фольксваген-Поло стоимостью 615764 рубля 35 копеек.
10 января 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Липецка в иске ФИО2, ФИО1 к ФИО15» о замене автомобиля, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, было отказано.
14 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда отменила указанное выше судебное решение и постановила новое решение, которым на ФИО15» возложена обязанность заменить автомобиль, приобретенный ФИО2, предоставить взамен автомобиль той же марки и модели, с ФИО15» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в сумме 200 тысяч рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 тысяч рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 3713 рублей 15 копеек, а всего 213713 рублей 15 копеек. При этом обращение взыскания на ранее арестованные автомобили данным решением предусмотрено не было.
02 апреля 2012 года в Октябрьском РОСП г.Липецка на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО15 в пользу ФИО14. Предметом исполнения являлось взыскание неустойки, компенсация морального вреда и расходов по оплате экспертизы на общую сумму 213713 рублей 15 копеек.
06 апреля 2012 года в Октябрьском РОСП г.Липецка на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО15» в пользу ФИО14. Предметом исполнения являлась замена автомобиля, приобретенного ФИО14.
В настоящее время данные исполнительные производства не окончены, ФИО15» согласно выписке из ЕГРЮЛ является действующей организацией, таким образом, возможность исполнения решения не утрачена.
Судом не верно дана оценка квалифицирующим признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Моментом окончания данного деяния является время совершения действий, образующих объективную сторону преступления. Последствия, в том числе в виде размера имущественного ущерба, не являются признаками данного преступления, и сумма ущерба не влияет на наличие состава преступления. Кроме того, в случае совершения деяния в форме сокрытия, последствие отсутствует.
Поскольку дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ по факту сокрытия арестованного имущества, то процессуальных оснований для признания ФИО14 потерпевшей не имеется.
В возражениях на кассационное представление ФИО2 и ФИО1 просят отказать в его удовлетворении.
Изучив доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о признании ФИО9 потерпевшей по уголовному делу, заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 указала одно основание отказа в ходатайстве, а именно то, что по уголовным делам данной категории непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, направленные на охрану интересов правосудия и обеспечивающие нормальную деятельность органов по исполнению судебного акта в связи с арестом имущества.
Суд обоснованно признал такой отказ в ходатайстве о признании потерпевшим незаконным, так как общественная опасность предусмотренных главой 31 УК РФ деяний определяется не только действиями, подрывающими авторитет судебной власти, но и попранием, игнорированием при этом законных интересов и прав граждан, на страже интересов которых стоит правосудие.
Отказывая в ходатайстве ФИО14 о признании ее потерпевшей, заместитель начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 не учла положения ст.42 УПК РФ, согласно которой потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред.
При отказе в ходатайстве не дано оценки материалам уголовного дела, из которых следует, что единственной обеспечительной мерой исполнения решения суда являлось наложение ареста на транспортные средства ФИО15» - два автомобиля общей стоимостью 985108 рублей 43 копейки, которые согласно договору купли продажи от 30.12.2011г. проданы. Согласно постановлению о прекращении розыскного дела имущества должника-организации от 31.07.2012г., установить местонахождение разыскиваемого автотранспорта, принадлежащего должнику ФИО15», не представляется возможным.
Согласно копии ответа генерального директора ФИО15» ФИО11 от 17.05.2012г., указанное общество не имеет возможности произвести оплату в связи с тем, что ФИО15» не осуществляет финансовую деятельность и счета арестованы.
Не дано оценки и доводам ФИО2 о том, что при отсутствии деятельности ООО «Линден», отсутствия у него какого-либо имущества, денежных средств и дилерского соглашения с ФИО27, решение суда о взыскании денежных средств, замене автомобиля, становится неисполнимым, действиями должника, не исполнившего решение суда, продавшего автомобили, на которые был наложен арест, ей и ФИО1 причинен имущественный вред.
При изложенных обстоятельствах довод представления о не выполнении судом требований уголовно-процессуального законодательства является необоснованным.
Довод представления о том, что определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 14.03.2012г. не обращено взыскание на ранее арестованные автомобили, не свидетельствует о незаконности либо необоснованности постановления суда, так как арест на транспортные средства по обеспечению иска был наложен определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 26.09.2011г. и данное определение не было отменено ни решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.01.2012г., ни вышеназванным определением Липецкого областного суда.
Довод представления о неверной оценки судом квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, противоречит содержанию обжалуемого постановления, согласно которому судом не давалась оценка указанному составу преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 30.07.2012г. о признании незаконным постановления заместителя начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО10 от 23 июня 2012 года оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий Бирюкова Н.К.
Судьи: Карикова Н.А.
Новичков Ю.С.