Судья Русинова Н.А.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22-1573/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
При секретаре Даниловой Л.В.
С участием прокурора Боковой Е.В.
Защитников Подзоровой Т.С. и Сайгановой Е.А.
Оправданного Терехова А.Ю.
Рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года, которым
Осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей отменить приговор, мнение оправданного ФИО28 и его защитника - адвоката Сайгановой Е.А., защитника Жовтневого А.А - адвоката Подзоровой Т.С., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Жовтневой А.А. обвинялся в лишении свободы ФИО16 без цели его хищения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ; ФИО28. и Жовтневой А.А. обвинялись в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО16
- анализ выводов суда об отсутствии в действиях Жовтневого А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 127 УК РФ, свидетельствует об их несостоятельности, поскольку очевиден факт незаконного удержания потерпевшего в подполе и, в дальнейшем, в автомобиле, против его воли и вопреки его желанию. ФИО16 неоднократно просил нападавших отпустить его, однако Жовтневой, пользуясь тем, что к тому времени уже полностью подавил своими противоправными действиями волю потерпевшего к сопротивлению, незаконно лишил его свободы, способности перемещаться по своему усмотрению путем помещения в подпол и в дальнейшем не позволяя выйти из автомобиля;
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Бокова Е.В. дополнила кассационное представление тем, что в приговоре выводы суда об отсутствии в действиях Жовтневого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречивы. Кроме того, суд указал, что квалификация содеянного Жовтневым по ч.1 ст. 127 УК РФ является излишней, и в то же время принял решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сайганова Е.А. в интересах оправданного ФИО28 просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
С учетом отказа государственного обвинителя в судебном заседании от части обвинения, Жовтневой А.А. и ФИО28 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, а именно – в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд пришел к выводу, что в ходе хищения имущества в отношении потерпевшего высказывались угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поэтому действия Жовтневого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
ФИО28. суд оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления, прийдя к выводу, что угроза ФИО28 в адрес потерпевшего «Дёрнешься, - пристрелю» не привязана к требованию имущества, и в его действиях отсутствует объективная сторона преступления.
Однако выводы суда в этой части противоречивы. Так, мотивируя отсутствие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд пришел к выводу, что Жовтневой А.А. не совершал каких-либо конкретных демонстративных действий вилкой с двумя зубьями.
Далее, мотивируя квалификацию действий Жовтневого как грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что Жовтневой демонстрировал вилку.
При этом вывод о том, что со стороны Жовтневого была угроза насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделан судом с учетом характера и внешних признаков вилки, которая находилась в руках у Жовтневого, однако из протокола судебного заседания следует, что данный предмет в судебном заседании непосредственно не обозревался и не исследовался. Между тем из показаний потерпевшего на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что вилка была от кухонного набора, с двумя большими острыми зубьями.
Суд, анализируя доказательства, не дал надлежащей и полной оценки показаниям потерпевшего в судебном заседании о том, что он был в шоке, испугался, угрозы подсудимых воспринимал реально: когда Жовтневой схватил вилку, и когда ФИО28 сказал: «Дёрнешься, - пристрелю». Вилку с двумя остриями Жовтневой достал из кухонного стола и направил ему в живот, находился при этом на расстоянии вытянутой руки; как он ФИО16 полагал, судя по глазам Жовтневого, тот мог спокойно проткнуть его. Угрозу ФИО28 «Дёрнешься, - пристрелю» он воспринял реально, поскольку понимал, что у него есть оружие, так как до этого об этом был разговор. Данная угроза была высказана ФИО28 перед тем, как его повели в машину, которую у него похитили.
Не дана надлежащая оценка и показаниям потерпевшего о том, что ФИО28 у него имущество не забирал, но посоветовал отдать Жовтневому А.А. всё, что у него есть, и он (Ефремов) отдал ключи от машины, Жовтневой в это время находился рядом с вилкой в руках.
Принимая решение об оправдании Жовтневого по ч.1 ст. 127 УК РФ, суд указал, что действия Жовтневого по удержанию ФИО16 представляли собой один из способов насилия, примененного к нему в процессе открытого хищения, поэтому квалификация содеянного Жовтневым по ч.1 ст. 127 УК РФ является излишней, и в то же время принял решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд указал, что денежные средства – 1 купюру достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей, и 4 купюры достоинством по 50 рублей следует вернуть Жовтневому. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что вышеуказанные денежные средства были изъяты у Жовтневого в ходе его административного задержания (т.1, л.д.23), и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1, л.д.168). При допросе в качестве подозреваемого Жовтневой показал, что денежные средства, которые были изъяты у него при задержании, он похитил у ФИО16. Как установлено приговором суда, Жовтневой похитил у ФИО16 950 рублей. Сумма изъятых у Жовтневого денежных средств составляет 1050 рублей. Свое решение о возврате Жовтневому всех изъятых у него денежных средств суд не обосновал и не мотивировал.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Жовтневого и ФИО28 Кроме того, выводы суда сделаны без надлежащего исследования и оценки всех представленных суду доказательств, в том числе показаний потерпевшего, а также представленного органами следствия вещественного доказательства – вилки с двумя зубцами. Разрешение судьбы вещественных доказательств – изъятых у Жовтневого денежных средств – не мотивировано и необоснованно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Жовтневого и ФИО28 отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо устранить противоречия и допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе в соответствии со ст. 81 УПК РФ правильно разрешить судьбу вещественных доказательств.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Жовтневого А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2012 года, в отношении ФИО28. – меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2012 года в отношении Жовтневого Андрея Андреевича и ФИО28 отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя Кедрина К.Л.
Избрать в отношении Жовтневого Андрея Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10 октября 2012 года включительно.
Избрать в отношении ФИО28 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (И.В. Ненашева)
подпись (Л.В. Ртищева)
Копия верна
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)