Судья: ФИО8. Дело № Докладчик: ФИО3
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе осуждённый ФИО1, просит изменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность, применить при назначении ему наказания принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Ссылаясь на то, что он осужден за покушение на тяжкое и особо тяжкое преступления, считает, что при назначении ему наказания должен быть применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г..
Вывод суда об отсутствии оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, необоснован, так как основания для этого имеют место в связи с изменением самого порядка назначения наказания за неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления и противоречит требованиям ст.10 УК РФ, ч.2 ст.54 Конституции РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-п.
Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из представленного материала усматривается следующее.
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.), ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) и назначено ему наказание:
по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009г.) в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа;
по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003г.) в виде лишения свободы сроком на 4 года;
по ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции от 27.12.2009г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний присоединено наказание, назначенное по приговору Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в ч.2 ст.15 УК РФ были внесены изменения, согласно которым преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, то есть новая редакция этой статьи в связи с этим смягчает наказание и улучшает положение лица, совершившего преступление.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и правомерно, исходя из положений ч.1 ст. 10 УК РФ, пришел к выводу о необходимости применения новой редакции уголовного закона снизил осужденному ФИО1 наказание С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
При пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного в том числе за преступления, категории которых включены в ныне действующую редакцию ч.2 ст.69 УК РФ (покушение на тяжкое и особо тяжкое преступления) суд обоснованно не нашел оснований для изменения правил назначения наказания, вопрос о чем является правом, а не обязанностью суда, и вместо частичного сложения наказаний не применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе. В этой связи доводы кассационной жалобы в части не применения судом принципа поглощения менее строгого наказания более строгим несостоятельны и основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства. Нарушений положений указанных в жалобе нормативно-правовых актов судом при пересмотре приговора не допущено.
Кроме того, ФЗ РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ ст.15 УК РФ была дополнена ч.6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
При этом, как следует из данной нормы закона, изменение категории преступления на менее тяжкую не является обязательным для суда в порядке пересмотра приговора.
Суд с соблюдением требований закона и с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд правильно учел фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности. Выводы суда убедительно мотивированны.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, за которые осужден ФИО1, на менее тяжкие.
Иные изменения, внесенные в уголовное законодательство, не затрагивают интересов осужденного ФИО1 и не улучшают его положения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел иных оснований, кроме указанных выше, улучшающих положение осужденного.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО6
Судьи: /подпись/ ФИО3
/подпись/ ФИО10
Копия верна:
Докладчик: ФИО3