К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
председательствующего: ФИО13,
судей: ФИО5, ФИО14,
с участием прокурора ФИО6,
адвоката ФИО7,
осужденного ФИО1,
потерпевшего ФИО3,
при секретаре ФИО8
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> ФИО9 и кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначено ему наказание в виде 1 (одного года) 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
Установлены в отношении ФИО2 ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома в ночное время суток с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы <адрес>; дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено ограничение свободы отбывать по месту фактического жительства осужденного по адресу: <адрес>.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей.
Признано за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания суммы утраченного заработка, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, поддержавшеих доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В кассационном представлении прокурор <адрес> ФИО9 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, чрезмерную мягкость назначенного наказания, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд, в нарушение п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части приговора не решил вопрос о вещественных доказательствах, содержащих образцы крови ФИО18 и ФИО15.
Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ, указывает, что преступлением причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, в связи с чем последний находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени передвигается с помощью опорной трости, ему требуется дальнейшее лечение, в том числе оперативное вмешательство, ФИО15 же свою вину на предварительном следствии не признал, в ходе судебного следствия указал, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился он, какие-либо действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда не предпринял.
Считает необоснованным и немотивированным не применение судом положений ч.3 ст.47 УПК РФ и не назначил осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Назначенное судом осужденному наказание не соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы не в полной мере учел конкретные обстоятельства и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, то обстоятельство, что последний, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, оговорил потерпевшего ФИО3, пытался ввести суд в заблуждение.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несправедливость, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что приговор суда в большей степени основан на заключении судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> находится на проезжей части автодороги «Липецк-Мичуринск» на полосе движения в направлении <адрес>, в районе осыпи осколков, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, точнее определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.
Заключение о неисправности рулевого управления и тормозной системы автомобиля <данные изъяты> экспертами сделано на основе только визуального осмотра.
Ссылаясь на показания свидетеля ФИО17 о наличии на проезжей части бампера иномарки, который лежал отдельно, жидкость с радиатора, осколки позади автомобиля <данные изъяты>, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в суде о наличии бампера и осколков фары иномарки посредине проезжей части и у левой задней двери автомобиля <данные изъяты>, фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия (фото №№ 1-3), из которых видно, что слева спереди от автомобиля <данные изъяты> видны осколки, которые не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, из которых также видно, что обочина заснежена и ее границы не просматриваются, проезжая часть не является прямолинейной, а имеет существенное смещение влево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, указывает, что вывод экспертов о столкновении автомобилей на стороне движения <данные изъяты> необоснован.
Ссылаясь на показания допрошенных в суде понятых и сотрудников полиции, которые были на месте ДТП, о том, что место ДТП не огораживалось и проходивший автотранспорт продолжал движение по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, указывает, что имелась возможность до приезда следственно-оперативной группы более чем через один час перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП.
Указывает, что ни органы предварительного следствия, ни суд не установили место столкновения автомобилей, следовательно, его вина в ДТП не установлена.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.
В дополнение в кассационной инстанции прокурор ФИО6 пояснил, что суд в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления не указал время, т.е. дату совершения преступления, в связи с чем просил приговор суда отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.
С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В нарушение указанного выше требования закона в описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления судом не указано время, т.е. число, месяц и год совершения преступления.
Данное нарушения является существенным и, по мнению судебной коллегии, повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.
При описании преступного деяния суд указал, что преступление было совершено осужденным ФИО1 около 15 часов 15 минут, тогда как в обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут.
Довод кассационного представления о том, что суд при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы не применил и не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, является не состоятельным. Санкция данной статьи не предусматривает дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством к ограничению свободы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, после чего постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
Другие доводы кассационного представления и кассационной жалобы не могут быть рассмотрены на данном этапе в связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и подлежат учёту при новом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанцией.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного ФИО1
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО5
ФИО14