Судья Дмитриев А.М.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1687/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
Судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
С участием прокурора Казаченко Д.В.
Защитника Лебедева А.Н.
Обвиняемого ФИО12
При секретаре Даниловой Л.В.
Рассмотрела в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу адвоката Попова Ю.Н. в интересах обвиняемого ФИО13 на постановление судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым
Продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО14 на 30 суток, а всего до 3 месяцев 5-ти суток, то есть до 27.09.2012 года включительно.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения виде содержания под стражей на домашний арест – отказано.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение обвиняемого ФИО15 и его защитника- адвоката Лебедева А.Н., просивших отменить постановление, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.06.2011 года СО УФСКН России по Липецкой области возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ.
13.07.2011 года СО УФСКН России по Липецкой области возбуждено три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ по фактам покушений на незаконный сбыт наркотических средств. Уголовные дела возбуждены, в том числе, и отношении ФИО16 16.08.2011 года указанные, а также иные уголовные дела, были соединены в одно производство.
Подозреваемый ФИО17. 13.09.2011 года объявлен в розыск.
27.03.2012 года уголовное дело в отношении ФИО18 выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого.
22.06.2012 года ФИО19 был задержан.
23.06.2012 года срок задержания ФИО20 продлен Елецким городским судом до 11 часов 30 минут 25.06.2012 года.
25.06.2012 года в отношении ФИО21 Елецким городским судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19.07.2012 года срок содержания под стражей в отношении ФИО22 был продлен Елецким городским судом на 1 месяц 5 суток, а всего до двух месяцев 5 суток, то есть до 27.08.2012 года.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлялся.
16.07.2012 года срок предварительного следствия по делу был продлен заместителем начальника УФСКН России по Липецкой области на 1 месяц 5 суток, а всего до 12 месяцев.
09.08.2012 года ФИО50 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч. 2 п. «б», 228.1 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ.
20 августа 2012 года уголовное дело направлено прокурору г. Ельца в порядке статьи 220 УПК РФ.
Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО49 ФИО23 продлен на 30 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 27 сентября 2012 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Попов Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении ходатайства на новое рассмотрение, мотивируя следующим. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО48 может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, поскольку он ФИО24) был объявлен в розыск и задержан лишь 22 июня 2012 года. Однако ФИО25. ни разу не извещался надлежащим образом о вызове его к следователю на допрос или для производства иных следственных действий, не был извещен о возбуждении уголовного дела в отношении него, а, следовательно, не имелось правовых оснований для объявления ФИО26 в розыск.
ФИО27 в настоящее время постоянно проживает по месту регистрации, с апреля 2012 года устроился на работу, 9 июня 2012 года зарегистрировал брак, его жена беременна, имелись характеристики как по месту жительства, так и по месту работы.
Полагает, что суд при вынесении постановления принял во внимание лишь тяжесть преступления, в котором ФИО28 обвиняется, и безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное за данное преступление, тем самым суд предрешил вопрос о виновности ФИО29 в инкриминируемом ему деянии до рассмотрения дела по существу и назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Указывает, что ФИО30 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства в г.Ельце, семью, по состоянию здоровья не был призван для службы в рядах Российской Армии.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО31 просит отменить постановление суда и применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что при вынесении постановления суд руководствовался лишь тяжестью совершенных преступлений и объявлением его в розыск, при этом не проверил законность объявления его в розыск. Всё это время он проживал по месту прописки, имел постоянное место работы, заключил брак в Елецком ЗАГСе. Полагает, что суд не исследовал должным образом его семейное положение, поскольку у него на иждивении находится жена и грудной ребенок, и только он имел постоянный легальный доход.
Суд также не исследовал должным образом состояние его здоровья, так как он имеет хронические заболевания, которые обострились ввиду пребывания в изоляторе, и наличие которых было подтверждено документально.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО32 поддержал жалобу, дополнив тем, что 28 августа 2012 года у него родился ребенок.
Проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания ФИО33 под стражей продлен на 30 суток. Мотивом для принятия судебного решения послужило то обстоятельство, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ.
Таким образом, судебное решение о продлении ФИО34 срока содержания под стражей основано на законе.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в мере пресечения отпала необходимость либо изменились основания, в соответствии с которыми мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО35С. была избрана, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Как следует из представленных материалов, основанием для избрания ФИО36 меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что ФИО47. может скрыться, воспрепятствовать следствию. При этом в постановлении об избрании ФИО38 меры пресечения судом приведены подробные мотивы в подтверждение данного вывода, в том числе учитывалось и то обстоятельство, что ФИО39 скрылся и находился в розыске.
При последующем продлении срока содержания ФИО40 под стражей суд указал также и то обстоятельство, что ФИО41 находясь на свободе, может угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Данные судебные решения впоследствии не отменялись и не признавались незаконными, поэтому суд кассационной инстанции не вправе проверять их законность и обоснованность при проверке иного судебного решения.
Вопреки доводам жалоб, тот факт, что суд при продлении срока содержания ФИО42 под стражей принял во внимание, наряду с иными обстоятельствами, тяжесть преступлений, не свидетельствует о том, что суд предрешил виновность обвиняемого и судьбу дела, поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при разрешении вопроса о мере пресечения учитывается также тяжесть содеянного.
Наличие на иждивении супруги и ребенка, положительные характеристики, а также состояние здоровья сами по себе не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО43 не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления не допущено.
В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения постановления, удовлетворения кассационных жалоб и ходатайства ФИО44. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года в отношении обвиняемого ФИО45 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО46 и его защитника – адвоката Попова Ю.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (И.В. Ненашева)
подпись (Л.В. Ртищева)
Копия верна
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)