Мировой судья: Полухина Н.Д. дело № 22-1584/2012 г.
Федеральный судья: Кузнецова Л.В.
Докладчик: Ненашева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного САБ на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 27 декабря 2011 года в отношении ЖАА оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего САБ – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области от 27 декабря 2011 года ЖАА оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Усманским районным судом Липецкой области от 21 мая 2012 года принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе осужденный САБ. просит постановление суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм УПК РФ.
Указывает, что в постановлении Усманского районного суда от 21 мая 2012 года, относительно показаний свидетеля ФИО10, суд необоснованно указал, что данный свидетель дает показания о событиях трехлетней давности, спустя год после происшедшего и на этом основании судом апелляционной инстанции показания ФИО10, признаются не соответствующими действительности. Однако Усманским районным судом показания свидетелей ФИО13, ЖАА о имеющихся у ЖАА телесных повреждениях на лице и голове и показания ЖАА (являющейся матерью ЖАА), которая не являлась ни свидетелем, ни очевидцем и дала показания спустя три года происшедших событий, приняты в качестве доказательств.
Свидетель ФИО10 дал суду правдивые показания. Он не является ни родственником, ни знакомым, ни коллегой кому-либо из потерпевших или свидетелей по данному уголовному делу. Поэтому не является и не может быть лицом, заинтересованным в исходе дела.
Так свидетель ФИО10 показал, что именно ЖАА был инициатором конфликта. Именно ЖАА., первым нанес удар ему в область спины, причинив телесные повреждения в виде тупой травмы поясничной области с ушибом мягких тканей, ушибом почек (заключение экспертов № 130/10 от 16.09.2010 года, комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела № 1-12/2010).
Тот факт, что спустя более трех лет после происшедшего (на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции) свидетель ФИО10 уже не помнил многие детали увиденного (что подтверждает лишь правдивость его показаний), а также в виду своих интеллектуальных способностей не мог красноречиво изложить суду свои показания, не могут служить основанием для признания судом его показаний не соответствующими действительности.
Факт нападения именно ЖАА подтверждается также его показаниями и показаниями САБ
Считает, что после того как ЖАА нанес ему удар, т.е. он фактически совершил общественно опасное, преступное посягательство, сопряженное с насилием - причинением вреда его здоровью. В связи с чем, у него возникло состояние необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ. при которой, он вполне законно (необходимая оборона отнесена к обстоятельствам, исключающим преступность деяния), осуществляя свою защиту от преступного посягательства, мог причинить вред нападающему, то есть ЖААА.. При чем, причинить вред больший, чем предотвращенный. Однако, данные факты были проигнорированы мировым судьёй Усманского судебного участка № Липецкой и Усманским районным судом.
Он утверждал то, что именно ЖАА А.А. нанес ему удар в область почки. Отрицал получение данного телесного повреждения при падении. Несмотря на то, что у суда нет сомнений в том, что у него имелось телесное повреждение в виде тупой травмы поясничной области с ушибом мягких тканей и ушибом почки, полученное в указанное им в жалобе время, по непонятной ему причине, суд дал другую оценку его показаниям, в части кто и когда причинил ему данное телесное повреждение.
Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший САББ. в суде апелляционной инстанции показал, что именно ЖАА, с которым он ранее знаком не был, нанес ему удар рукой в нижнюю часть спины, отбил ему почку, после чего он сразу поехал в больницу, где его осмотрел доктор и госпитализировал.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, при рассмотрении гражданского дела по иску ЖАА к САБ о компенсации морального вреда, потерпевший САБ указывал иные обстоятельства причинения ему телесных повреждений. Так он указал, что когда он повернулся лицом к ЖАА, тот ударил его в область правой почки, сбил дыхание, у него потемнело в глазах. Затем его (САБ) стукнул племянник Анискиной в область печени. Он упал на спину. Впереди себя увидел ЖАА, который хотел его избить, нанес 3 удара по корпусу. Затем он перевернулся на правый бок, племянник Анискиной стал бить его ногами по корпусу, но почки ему отбил ЖАА.
В мировом суде САБ показал, что ЖАА нанес ему только один удар в спину, от которого у него потемнело в глазах, падал ли он от удара ЖАА или нет, он не помнит.
Однако, в суде апелляционной инстанции на уточняющие вопросы суда САБ показал, что удар ему наносил только ЖАА, он оговаривал племянника Анискиной.
Обвиняемый ЖАА А.А. вину в предъявленном ему САБ обвинении не признал и показал, что он САБ ударов не наносил, а был сам избит САБ и получил телесные повреждения.
Допрошенные свидетели ЖАА, ФИО12, ФИО13 отрицали факт причинения ЖАА САБ А.Б. телесных повреждений. Кроме того, поясняли, что племянника Анискиной в том месте с ними не было.
Свидетель САБ Ю.М. в судебном заседании показала, что к ним подбежал ЖАА, ударил мужа в область правой почки, муж упал на колени, ЖАА продолжал его бить. Куда наносил удары, не помнит, что было потом, не помнит. Они уехали на такси домой к родителям. Позже мужа госпитализировали в связи с повреждением правой почки. Не знает, почему ЖАА подбежал и ударил мужа, они его видели в первый раз. Ее муж ударов ЖАА не наносил. Утверждала, что она видела на месте происшествия племянника Анискиной, однако не видела, чтобы он наносил мужу удары.
При рассмотрении гражданского дела свидетель САБ дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего САБ А.Б. в том же судебном заседании, и указала, что ЖАА ударил ее мужа (куда, она не видела), муж упал на колени. Затем мужа ударил племянник Анискиной.
В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей свидетель САБ указывала на то, что ЖАА нанес один удар правой рукой в левый бок мужа (в настоящее время указывает на удар в правую почку), она закричала, помогла мужу подняться, и они уехали на такси. Был ли там племянник Анискиной, не знает.
Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО15 показал, что он является племянником Анискиной. В ночь с 9 на 10 мая 2009 г. он находился в деревне <адрес> и в <адрес> его не было.
Свидетель ФИО10 в суде апелляционной инстанции показал, что он работал водителем такси, находился в салоне автомобиля на <адрес>. Из автомобиля на расстоянии примерно 50 метров (впоследствии уточнил 25 - 30 метров) он увидел, как встретились несколько человек, «обнялись» и начали драться. Разговора он не слышал. Видел, что ЖАА нанес САБ в область спины первый удар. Что происходило потом, он не знает, так как к нему поступил вызов и он поехал за людьми.. Затем по прошествии года его случайно встретил САБ, который спросил, помнит ли он, как тот отвозил его в ночь на 10 мая 2009 г. и попросил его дать показания в суде. Также уточнил, что сам он не помнит, чтобы отвозил САБ, но тот ему об этом сказал. В судебном заседании 20.05.2010г. свидетель ФИО10 указал, что видел драку, в которой ЖАА ударил САБ в область спины снизу. Что произошло после удара, не знает, т.к. отвлекся, к нему подошли двое из этой группы, он отвез их домой.
В судебном заседании 10.11.2011 г. свидетель ФИО10 пояснил, что, находясь в машине, он увидел потасовку, в которой ЖАА первым ударил САБ в спину рукой. Началась возня, он отвлекся, так как по рации поступил вызов. Что было дальше, не знает, он уехал на вызов. САБ к нему не подходил и он его не отвозил.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16 сентября 2010 г. № 131/10 (том 2 л.д. 270) у САБ А.Б. имелась тупая травма поясничной области с ушибом мягких тканей, ушибом почек, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Отсутствие достоверных морфологических признаков локализации места приложения травмировавшей силы при причинении травмы поясничной области у САБ А.Б. (наружных телесных повреждений определенного вида) не позволяет категорично установить механизм ее получения, то есть обоснованно высказаться о том, могла ли она быть получена при падении «с высоты собственного роста, либо получена в результате нанесения удара (ударов) в эту область».
Эксперт ФИО16 в судебном заседании подтвердил данное заключение.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ЖАА А.А. в умышленном причинении САБ А.Б. телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, не доказана, поскольку показания указанных свидетелей и самого САБ нестабильны, противоречивы и не согласуются с иными доказательствами по делу. В то же время экспертная комиссия не смогла придти к однозначному выводу о том, что телесное повреждение у САБ образовалось именно в результате травматического воздействия (удара), поскольку образование травмы в результате падения исключить нельзя. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считая его обоснованным.
Довод САБ о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал показания свидетеля Гостева не соответствующими действительности, голословен. Так из представленных материалов следует, что суд проанализировал показания свидетеля Гостева и мотивированно признал их недостоверными, приведя свои доводы в судебном решении, с чем соглашается судебная коллегия.
Довод САБ о том, что факт нападения на него именно ЖАА А.А. подтверждается также его показаниями и показаниями САБ, несостоятелен и не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в то время, когда суд проанализировал все доказательства и обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу.
Довод частного обвинителя о причинении ему телесных повреждений именно ЖАА был предметом судебного рассмотрения, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетелей противоречивы и противоречат как друг другу, так и показаниям частного обвинителя. Представленные стороной обвинения доказательства не опровергают показаний подсудимого ЖАА о непричастности к преступлению.
Показания свидетелей обвинения и потерпевшего противоречивы как в описании действий подсудимого ЖАА, так и в указании количества ударов, места их нанесения, локализации, способе получения. При таких обстоятельствах данное обвинение не позволяло суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ЖАА в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы САБ о виновности ЖАА в причинении ему телесных повреждений являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
Выводы суда о невиновности ЖАА в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Оснований, свидетельствующих о незаконности, необоснованности и несправедливости данного постановления, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 21 мая 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи Усманского судебного участка №1 Липецкой области в отношении ЖАА оставить без изменения, а кассационную жалобу САБ А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи : И.В.Ненашева,
Л.В.Ртищева