Судья: Кузнецова Л.В. Дело № 22-1582-2012 г.
Докладчик: Карикова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 11 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Атаева С.У. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года, которым
Атаеву СУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Атаев С.У. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, данным о его личности и поведении в период отбывания наказания. Его ходатайство об УДО было принято к производству и назначено судебное заседание судьей Л, а рассматривалось его ходатайство в судебном заседании судьей К, которой был заявлен отвод в соответствии со ст. 63 УПК РФ и ст. 242 УПК РФ в связи с тем, что ранее она уже рассматривала его ходатайства об условно-досрочном освобождении и пересмотре приговора. Он не был извещен о замене судьи. Отказ в удовлетворении его ходатайство не основан на законе, противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. Наличие нарушений не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению, нарушения подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, а на основании ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий. Суд необоснованно сделал вывод о том, что отбывая наказание в ИК-<адрес>, он характеризовался отрицательно, а нарушения имели место на протяжении 8 лет. Кроме того, судом проигнорированы его доводы, изложенные им в письменном виде и приобщенные в ходе судебного заседания к материалам дела. Судом не дана оценка тому факту, что при рассмотрении его первого ходатайства об условно-досрочном освобождении администрация поддерживала его ходатайство об УДО. Не согласен с выводом суда о написании им извинительного письма.
В дополнительных кассационных жалобах осужденный Атаев указывает, что мнение прокурора об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении является необоснованным. Ранее, когда рассматривалось его первое ходатайство об УДО, представитель администрации поддерживал его ходатайство, но суд не придал этому никакого значения. Нет его вины в том, что извинительное письмо потерпевшим им было написано только в 2011 году.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
Атаев приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2003 года осужден по ст.105 ч.2 п. «а», «д», «ж», «и» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Атаев обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд обоснованно отказал Атаеву в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку за отбытый период наказания помимо поощрений он имел 12 взысканий, из них 2 раза водворялся в ШИЗО, что свидетельствует о его неустойчивом поведении, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что он нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания » вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительной колонии, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно – досрочном освобождении. Данное требование судом соблюдено, поскольку учтено поведение Атаева за весь период отбывания им наказания, несмотря на то, что взыскания погашены в установленном законом порядке.
Суд исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, в том числе и характеру допущенных Атаевым нарушений, учел мнение представителя ФКУ <адрес> и прокурора, полагавших освобождение осужденного нецелесообразным, и пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно - досрочного освобождения. С мотивами, приведенными в постановлении суда в обоснование этого, судебная коллегия соглашается.
Что касается времени написания извинительного письма потерпевшей стороне, то данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
У суда не имелось оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной на осужденного Атаева (л.д.3), к тому же, как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов дела осужденный не оспаривал объективность данной характеристики.
Отвод, заявленный осужденным судье К, рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На основании постановления от 17 июля 2012 г. обоснованно отказано в удовлетворении заявления Атаева об отводе судьи, поскольку оснований для удовлетворения отвода, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено, т.к. рассмотрение судьей К ранее ходатайства осужденного Атаева об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания и ходатайства о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ не является основанием для отвода при рассмотрении нового ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, т.к.постановления судьи отменены не были и рассмотрение данным судьей его предыдущих ходатайств не свидетельствует о какой – либо заинтересованности.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о нарушении принципа неизменности состава суда. То, что один судья назначил рассмотрение ходатайства осужденного Атаева к слушанию, а по существу рассмотрено ходатайство другим судьей, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ, а из материалов дела усматривается, что данный материал был передан на рассмотрение и.о. председателя суда судье К в связи с нахождением в отпуске судьи Л, назначившим материал к слушанию.
Все доводы, которые заявлялись осужденным Атаевым при рассмотрении его ходатайства, судом рассмотрены, им дана оценка в постановлении суда.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуальных норм, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 июля 2012 года в отношении Атаева СУ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Атаева С.У. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись) Ю.С.Новичков
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова