Судья: Поцелуев А.Я.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1686/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 12 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
адвоката Лебедева А.Н.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Саввина И.И., в интересах обвиняемого Миленина Д.Ю., на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года, которым
Миленину Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, русскому, со средним специальным образованием, не состоящему в браке, не работающему, проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а именно до 25.09.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав адвоката Лебедева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миленин Д.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
09.08.2012 года в 18 часов 00 Миленин Д.Ю. задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
10.08.2012 года Миленину Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
10.08.2012 года Елецким городским судом Липецкой области в отношении Миленина Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Следователь СО ОМВД России по г. Ельцу Титов А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Миленину Д.Ю., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.08.2012 года, а окончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо: истребовать заключение товароведческой экспертизы и характеризующий материал на обвиняемого; допросить в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в контрольной закупки автомобиля марки «ВАЗ-2106» рег. номер №; выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ, а также для выполнения требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе адвокат Саввин И.И., в интересах обвиняемого Миленина Д.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на иную ссылаясь на следующее. Миленин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, способствует расследованию преступления, в судебном заседании уверял, что скрываться от следствия не собирается, кроме того страдает псориатическим артритом 2 степени.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен на срок до 6 месяцев.
Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей Миленину Д.Ю., поскольку он истекал 25.08.2012 года, а закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным по указанным в ходатайстве следователя основаниям. Необходимость продления срока содержания под стражей Миленину Д.Ю. судом мотивирована и подтверждается, представленными материалами.
В соответствии со ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Миленину Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что нашло отражение в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей.
Из исследованных судом материалов видно, что Миленин Д.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода.
При таких обстоятельствах, избрание иной меры пресечения, которая бы гарантировала его явку в органы предварительного следствия и в суд, невозможно.
Вместе с тем, суд необоснованно сослался на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей. Согласно текста постановления Елецкого городского суда от 10.08.2012 г. указанное основание не учитывалось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Миленина Д.Ю.. Кроме того, суду не были представлены доказательства, в подтверждение того, что Миленин Д.Ю. может оказать давление на свидетелей.
Довод жалобы адвоката Саввина И.И. о том, что обвиняемый полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления, не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что меру пресечения Миленину Д.Ю. необходимо изменить, т.к. он болен псориатическим артритом 2 ст., то судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в подтверждение данного довода судебной коллегии не представлено никаких доказательств, не заявлялся данный довод и в суде первой инстанции.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В случае если у обвиняемого Миленина Д.Ю. имеется тяжелое заболевание, включенное в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3, то он не лишен права обратиться с письменным заявлением самостоятельно либо через своего адвоката к лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело, либо к начальнику места содержания под стражей о направлении на медицинское освидетельствование.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 23 августа 2012 года в отношении Миленина Д.Ю. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Саввина И.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подписи Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна: судья Ртищева Л.В.