Судья Вострикова И.П.
Докладчик Черешнева С.А. Дело № 22к-1705/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Черешневой С.А.
судей Ненашевой И.В. и Ртищевой Л.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
защитников Левда М.А. и Моисеева В.Н.
обвиняемого ФИО15
при секретаре Даниловой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Моисеева В.Н. и Левды М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО15 и кассационную жалобу обвиняемого ФИО15 на постановление судьи Левобережного районного суда г.Липецка от 5 сентября 2012 года, которым
Продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г.Тбилиси Республики Грузия, гражданину РФ, не имеющему судимости, - на один месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Черешневой С.А., мнение обвиняемого ФИО15 и его защитников – адвокатов Левда М.А. и Моисеева В.Н., просивших отменить постановление, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.04.2012 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Грязинскому району старшим лейтенантом полиции Мериновой Н.С. было возбуждено уголовное дело № 081210141 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Следователем ОРП ОП № 1 следственного управления УМВД России по Липецкой области 10 апреля 2012 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на кражу автомобиля ВАЗ 21144 госномер Н 626 МЕ/48, принадлежащего ФИО23
08.06.2012 года уголовное дело №041210154 было соединено в одно производство с уголовным делом №081210141, и соединенному уголовному делу был присвоен №041210154.
ФИО15 обвиняется органами предварительного следствия в том, что 09.04.2012 года он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО21. и ФИО22 совершил покушение на хищение принадлежащего ФИО23. автомобиля стоимостью 284778 рублей, что составляет крупный размер.
Согласно протокола, 10 апреля 2012 года в 02 часа 00 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО15
Постановлением суда от 11.04.2012 года подозреваемому ФИО15 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Впоследствии срок содержания ФИО15 под стражей неоднократно продлялся.
19.04.2012 года ФИО15 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
31.08.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу №041210154 продлен до 6 месяцев, то есть до 10.10.2012 года.
Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.09.2012 года срок содержания обвиняемого ФИО15 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 9 октября 2012 года.
В кассационной жалобе адвокат Моисеев В.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО15 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО15 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление отнесено к категории тяжких, однако до настоящего момента органами предварительного расследования не проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества. Считает, что объективных данных о невозможности ее проведения не представлено, но необходимость ее проведения неоднократно закладывалась органами предварительного расследования в качестве оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО15 Полагает, что данное обстоятельство нарушает п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Полагает что, оснований утверждать о возможности ФИО15 скрыться от органов предварительного расследования не имеется с учетом наличия постоянного места работы в ООО «<данные изъяты> положительных характеристик с места работы, наличия четверых малолетних детей и супруги, которая в настоящий момент испытывает тяжелое материальное положение, так как находится в отпуске по уходу за ребенком.
Считает, что в настоящий момент ФИО15 никаким образом повлиять на ход предварительного расследования не может, так как доказательственная база по данному уголовному делу собрана, экспертизы назначены, свидетели допрошены. Доказательств, что обвиняемый может воспрепятствовать проведению предварительного расследования, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, также не представлено.
В совместной кассационной жалобе защитник Левда М.А. и обвиняемый ФИО15 просят отменить постановление суда, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Указывают, что ФИО15. является отцом четверых детей и единственным кормильцем в семье. Полагают, что нет оснований утверждать, что закончить следствие не представляется возможным по объективным причинам, так как из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.04.2012 года следует, что ФИО15 совершил преступление по предварительному сговору с ФИО21 и ФИО22 однако в настоящее время ФИО22 имеет статус подозреваемого, а ФИО21. - статус свидетеля.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО15 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, поскольку до настоящего времени не проведена товароведческая экспертиза похищенного имущества, тогда как экспертом было указано, что данная экспертиза будет готова до 09.09.2012 года.
Проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Вопреки доводам кассационных жалоб, суду были предоставлены объективные данные и материалы, подтверждающие невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленный срок.
Как установлено судом, по делу необходимо провести ряд следственных действий: получить результаты товароведческой судебной экспертизы, дать юридическую оценку действиям ФИО15 ФИО21 ФИО22, выполнить требования ст. ст. 216-217 УПК РФ.
С момента предыдущего продления срока содержания ФИО15 под стражей проведен ряд следственных действий: проведены очные ставки, допрошены свидетели.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд материалами.
В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из постановлений судов об избрании ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока содержания под стражей, основаниями к избранию данной меры пресечения послужило то, что ФИО15 находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от предварительного следствия и суда
Основания, в соответствии с которыми ФИО15 была избрана и впоследствии продлевалась мера пресечения, не признавались незаконными, не отпали и не изменились.
Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о продлении срока содержания ФИО15 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев.
Доводы жалоб о том, что судом не были проверены и не взяты во внимания обстоятельства, которые позволили бы ему избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно – наличие постоянного места работы в ООО <данные изъяты> положительных характеристик с места работы, наличие четверых малолетних детей, супруги, которая в настоящий момент испытывает тяжелое материальное положение, так как находится в отпуске по уходу за ребенком - противоречат материалам дела. Как следует из постановления, суд дал оценку всем сведениям о личности обвиняемого, в том числе и изложенным в кассационных жалобах, и обоснованно пришел к выводу, что сами по себе они не являются безусловными основаниями для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО15 не может содержаться под стражей, в материалах дела не содержится и в судебную коллегию не представлено.
В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого ФИО15 и его защитников.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2012 года в отношении ФИО15 оставить без изменения, а кассационные жалобы обвиняемого ФИО15 и его защитников – адвокатов Моисеева В.Н. и Левды М.А.– без удовлетворения.
Председательствующий: подпись (С.А. Черешнева)
Судьи: подпись (И.В. Ненашева)
подпись (Л.В. Ртищева)
Копия верна
Судья-докладчик: (С.А. Черешнева)