Судья: Грабовская С.И.
Докладчик: Ртищева Л.В. дело №22к-1702/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Липецк 13 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Казаченко Д.В.
обвиняемого Власова А.А., его защитника - адвоката Гугниной Е.С.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по кассационной жалобе обвиняемого Власова А.А. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 31 августа 2012 года, которым
Власову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, со средним образованием, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 26 суток, то есть до 01.10.2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав обвиняемого Власова А.А. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Гугнину Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов А.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
06.03.2012 года в 21 час 05 минут Власов А.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07.03.2012 года Власову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлениями Советского районного суда г. Липецка Власову А.А. продлевался срок содержания под стражей: постановлением от 03.05.2012 года до 01.06.2012 года включительно; постановлением от 30.05.2012 года до 01.08.2012 года включительно и постановлением от 31.07.2012 года до 01.09.2012 года включительно.
27.07.2012 года Власову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ.
Следователь Багринцев Д.П. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Власова А.А. на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до 01 октября 2012 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Власова А.А. истекал 01.09.2012 года, однако расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить в полном объеме обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе обвиняемый Власов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения на более мягкую ссылаясь на следующее. Следователь Багринцев Д.П. нарушил сроки, предусмотренные ст.109 ч.ч.2,3 УК РФ, мотивировав тем, что уголовное дело является особо сложным. Считает, что данное дело не представляет какой-либо сложности, поскольку два дела были соединены в одно производство и он не имеет никакого отношения к одному из этих дел. Более того, указывает, что он вообще не причастен к инкриминируемым ему преступлениям, уголовное дело сфабриковано, все доказательства являются недопустимыми. Кроме того, суд первой инстанции не учел наличие у него постоянного места жительства, на иждивении жены и двоих малолетних детей, один из которых болен. В материалах дела имеются справки о предоставлении ему официального места работы, при устройстве на которую у него появится возможность материально помогать своей семье. Предыдущие судимости не могут быть учтены в качестве данных характеризующих его личность, поскольку наказание им отбыто.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал 01.09.2012 года, однако закончить предварительное расследование до указанного срока не представлялось возможным по указанным в ходатайстве следователя основаниям.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, которые учитывались судом при избрании Власову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, поскольку ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не работает, характеризуется отрицательно, с 2010 года состоит на учете в ЛОНД, то суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Власову А.А. срока содержания под стражей.
При продлении меры пресечения Власову А.А. на срок свыше 6 месяцев требования части 2 ст. 109 УПК РФ соблюдены в полном объеме, в том числе обоснованно суд сослался на такое основание для продления как - особая сложность дела, выразившаяся в том, что обвинение предъявлено четырем обвиняемым по нескольким эпизодам преступлений, объем дела составляет 12 томов.
Довод жалобы Власова А.А. о его непричастности к совершенным преступлениям и недопустимости доказательств по уголовному делу не является предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку касается вопроса, связанного с рассмотрением уголовного дела по существу, тогда как в данном случае, речь идет о проверке законности продления меры пресечения.
Довод обвиняемого о наличии у него на иждивении жены и двух несовершеннолетних детей, один из которых болен, которые нуждаются в его материальной поддержке, постоянного места жительства, справки о предоставлении ему официального места работы, равно как и иные доводы жалобы, не являются основаниями для отмены либо изменения принятого судом решения, поскольку данные о личности осужденного, его состояние здоровья и семейное положение учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, о чем просит в кассационной жалобе Власов А.А., судебная коллегия не находит.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Советского районного суда г. Липецка от 31 августа 2012 года в отношении Власова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Власова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) Черешнева С.А.
Судьи: (подписи) Ртищева Л.В., Ненашева И.В.
Копия верна:
докладчик – Ртищева Л.В.