22к-1704/2012 постановление о продлении меры пресечения оставлено без изменения

Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Черешневой С.А.

Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой

Прокурора Казаченко Д.В.

Адвоката Затонской Ю.В.

При секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу обвиняемого Федорова И.Ю. на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2012 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Федорову И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, - на 1 (один) месяц, то есть до 4 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., адвоката и осужденного, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федоров И.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, - в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

04 июля 2012 года в ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г.Липецку по данному факту было возбуждено уголовное дело № 041210335 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

04 июля 2012 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении данного преступления был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Федоров И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением от 08 июля 2012 года Федорову И.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

09 июля 2012 года постановлением Левобережного районного суда г.Липецка обвиняемому Федорову И.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 сентября 2012 года.

29. августа 2012 года по уголовному делу № 041210335 руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г.Липецку Сергеевым СВ. срок предварительного следствия был продлен на один месяц, то есть до 04.10.2012 года.

30 августа 2012 года в Левобережный районный суд г.Липецка поступило постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Липецку Федюшкиной Е.Ю. с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по г.Липецку Сергеева С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей Федорову И.Ю., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, - на срок 1 (один) месяц, то есть до 04.10.2012 года.

Левобережным районным судом г. Липецка от 2 сентября 2012 года вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе обвиняемый Федоров И.Ю. просит постановление суда отменить. Указывает, что было грубо нарушено его право на защиту предусмотренное ст. 52, 62 УПК РФ. Нарушены его конституционные права, а именно презумпция невиновности, ст. 49 Конституции РФ.

По его мнению постановление суда от 2 сентября противоречит кассационному определению. Судебное заседание состоялось в выходной день, 2 сентября, тогда как срок содержания истекает 4 сентября, у него не было времени подготовиться.

Вначале судебного заседания он заявил отвод адвокату Кустинских, и просил предоставить любого другого адвоката и не отказывался от юридической помощи. Именно данный адвокат навязала ему ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись его юридической неграмотностью. Адвокат отсутствовала 6 июля 2012 года на оглашении постановления суда и не могла знать, что рассмотрение ходатайства отложено на 72 часа. Не было адвоката и в суде кассационной инстанции 9 августа 2012 года, где и были предоставлены характеристики с места работы и места жительства. Адвокат необоснованно поддержал заявленное ходатайство следователя.

В суд кассационной инстанции были предоставлены справки с его места жительства и работы, и приобщены к материалам дела. Считает, что в Левобержный суд он не должен был вновь предоставлять данные документы. Суд не может давать оценку его действиям, обвинив его в совершении преступления, направленного против здоровья населения.

Не согласен с тем, что его ходатайство об отводе адвоката выделено в отдельное постановление и не подлежит обжалованию.

Проверив материалы дела в свете изложенных доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статье 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения, вынесенного по существу.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что закончить предварительное следствие по данному уголовному делу до установленного срока содержания Федорова И.Ю. под стражей не предоставляется возможным по объективным причинам, в связи с выполнением следственных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу.

Федоров И.Ю., обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, имеет повышенную степень общественной опасности, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы, ранее судим за умышленное тяжкое преступление; не работает и легальных источников дохода не имеет; по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы характеризуется неудовлетворительно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей Федорову И.Ю., полно мотивировав и тщательно исследовав данный вопрос в судебном заседании, не найдя оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной Федорову И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что Федоров И.Ю., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, установлены вступившим в законную силу судебным решением. Эти обстоятельства в настоящее время не изменились, а необходимость в указанной мере пресечения не отпала. Необходимость продления срока содержания под стражей в связи с выполнением значительного объёма следственных действий, направленных на окончание следствия, подтверждается представленными материалами. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения, являются не обоснованными и надуманными.

Довод обвиняемого о нарушении его прав на защиту, надуман и не нашел своего подтверждения при исследовании представленных материалов. В судебном заседании защиту интересов обвиняемого Федорова осуществлял адвокат по назначению суда. Позиция адвоката по рассматриваемому судом ходатайству о продлении срока содержания под стражей соответствовала позиции обвиняемого, в связи чем каких-либо оснований для утверждения о нарушении прав на защиту судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство об отводе адвоката, заявленное обвиняемым рассмотрено судом в судебном заседании. Каких-либо нарушений при его рассмотрении судом не допущено. Суд обоснованно и мотивированно, с приведением убедительных мотивов пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого об отводе защитника в связи с отсутствием оснований, исключающих участие в производстве по данному делу защитника Кучинской.

Не основан на законе и довод обвиняемого о лишении его права на отдельное обжалование постановления суда об отказе в отводе защитника. Разьясненный судом порядок обжалования соответствует требованиям ч.5 ст. 355 УПК РФ, предусматривающей, что постановления суда об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат отдельному обжалованию.

Вопреки утверждению в жалобе обвиняемым в судебном заседании не заявлялось каких-либо ходатайств о необходимости подготовки к судебному процессу, в связи с чем нельзя признать состоятельным указанный довод жалобы.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении судом постановления судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеются. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2012 года в отношении обвиняемого Федорова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого Федорова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А.Черешнева

Судьи И.В.Ненашева

Л.В.Ртищева