КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Черешневой С.А.
судей Ртищевой Л.В. и Ненашевой И.В.
с участием прокурора Шварц Н.А.
при секретаре Зайцеве Р.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. на бездействие ст.следователя Елецкого МРСО СУ СК РФ по Липецкой области Григорьева А.Л.
Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановления суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе заявители Должников Г.Н. и Карасев Г.И. выражают несогласие с постановлением суда, считают его не мотивированным. Ссылаются на то, суд необоснованно принял во внимание доводы следственного комитета и представленный материал проверки, в котором отсутствуют достоверные документы, подтверждающие факт направления в их адрес копий принятых следователем решений, последнее постановление было ими получено в октябре 2011 года.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Должников Г.Н. и Карасев Г.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд с жалобой, в которой просили признать незаконным бездействие ст.следователя Елецкого МРСО СУ СК РФ по Липецкой области Григорьева А.Л., выразившееся в отказе в возбуждении уголовного дела по их заявлению в отношении руководителя Р., дополнив в судебном заседании тем, что следователь не уведомлял их о принятых решениях.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия /бездействие/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие следователя Григорьева А.Л., выразившегося в не возбуждении уголовного дела по заявлению Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. и не направлении постановлений по результатам проверки в отношении Р., судебная коллегия считает мотивированным.
Исследовав представленные письменные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции обоснованно указал, что следователем Григорьевым А.Л., принимавшим по результатам рассмотрения обращений Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. решения в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомившим заявителей о принятых решениях, каких-либо нарушений закона, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам Должникова Г.Н. и Карасева Г.И., как участникам уголовного судопроизводства, либо затруднили им доступ к правосудию, допущено не было. Исходя из того, что следователем Григорьевым А.Л. проводились проверки по обращениям Должникова Г.Н. и Карасева Г.И., по результатам которых выносились процессуальные решения, которые направлялись заявителям, доводы о бездействии следователя Григорьева А.Л. судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, решением прокурора от 06.04.2012 г. материал проверки передан следователю Ключникову С.В., который 16.06.2012 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявители были уведомлены.
Поскольку обжалуемые действия следователя не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а принятое следователем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в установленном законом порядке, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года по жалобе заявителей Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Должникова Г.Н. и Карасева Г.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Черешнева С.А.
Судьи: подпись Ненашева И.В.
подпись Ртищева Л.В.
Копия верна: судья - Ртищева Л.В.