Докладчик: Карикова Н.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой Н.К.
судей Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.
с участием прокурора Чалышева А.Ю.
при секретаре Кобзевой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Панчевой Е.А. на приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года, которым
Панчева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> <адрес>, проживающая без регистрации по адресу: <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты> судимая:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в соответствии со ст.ст.64,68 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства и путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27.07.2012 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей с 18.04.2012 года по 27.07.2012 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи осужденную Панчеву Е.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Чалышева А.Ю., просившего о снижении назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденная Панчева Е.А. указывает, что суд при назначении наказания не учел, что потерпевший ее простил, иск не предъявлял. Вину она признала частично. Утверждает, что сахара было менее 1 кг. Все похищенное возвращено. Она не взламывала дверь, вошла в дом через отверстие в стене, поэтому незаконного проникновения в жилище не было. Просит учесть то, что в содеянном она полностью раскаялась, имеет троих несовершеннолетних детей, старший сын <данные изъяты> нуждается в постороннем уходе, а младшие дети находятся с опекуном.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Панчева Е.А. просит о смягчении наказания или о вынесении оправдательного приговора. На основании постановления Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. изменен в отношении нее приговор от 20.04.2012 г. и снижено наказание. В связи с этим просит снизить ей наказание по приговору от 27.07.2012 года.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 382 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Приговором суда Панчева признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище:
ДД.ММ.ГГГГ через отверстие в стене проникла в <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащий Т, откуда похитила 7 кг 500 граммов картофеля, 1кг сахара, радиоприёмник «К1РО КВ-308АС», неполную банку свиного сала объёмом 1 литр, неполную литровую банку салата «Лечо», сумку, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панчева признала вину в совершении преступления частично, не отрицала, что через отверстие в стене проникла в помещение дома, откуда похитила радиоприёмник, сумку с картофелем, неполную банку с сахаром, а также 2 банки, из которых она ранее вместе с потерпевшим ела сало и салат.
Показания потерпевшего Т о количестве похищенного у него имущества сомнений не вызывают.
Довод осужденной о том, что ею было похищено сахара менее 1 кг, судом проверялся и обоснованно отвергнут. Суд правильно признал показания Панчевой в этой части недостоверными, поскольку из ее же показаний следует, что после кражи она частично рассыпала сахар во время падения.
Кроме того ее вина подтверждается показаниями свидетелей Б, А ; протоколом осмотра места происшествия; актом взвешивания, изъятого у Панчевой картофеля; протоколом следственного эксперимента; протоколом выемки; заключением эксперта о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви, выданной Панчевой; протоколом осмотра радиоприемника, сумки с картофелем, сахаром.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, ее действиям дана надлежащая правовая оценка.
Довод осужденной о том, что в ее действиях отсутствует квалифицирующий признак преступления - незаконное проникновение в жилище, является необоснованным, поскольку из материалов дела видно, что она проникла в дом помимо воли потерпевшего с целью хищения имущества. То, что она не взламывала дверь, а проникла в дом через отверстие в стене, не является основанием для исключения данного квалифицирующего признака преступления.
То, что потерпевший не предъявлял иск о возмещении причиненного ему ущерба, не может служить основанием для освобождения Панчевой от уголовной ответственности за содеянное.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания.
Суд правильно пришел к выводу о назначении Панчевой наказания без учета правил рецидива в соответствии со ст. 68 ч. 3 УК РФ, признав в качестве исключительных обстоятельств признание вины, возвращение похищенного имущества и его незначительную стоимость, совершение преступления в силу трудного материального положения со ссылкой на ст. 64 УК РФ, что являлось основанием для назначения ей более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако, в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ суд назначил Панчевой наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах назначенное Панчевой наказание за преступление, совершенное ею 15.03.2012 г. и предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ, подлежит смягчению до исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, но в районе жительства осужденной.
Суд обоснованно принял решение о назначении Панчевой наказания на основании ст. 69 ч.5 УК РФ и к вновь назначенному наказанию присоединил частично неотбытое Панчевой наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года.
Однако, на основании постановления президиума Липецкого областного суда от 10.08.2012 года приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 года в отношении Панчевой изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений и смягчено назначенное ей по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.
В связи с этим также подлежит смягчению и наказание, назначенное Панчевой по приговору от 27 июля 2012 г. в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку Панчева лишена родительских прав.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений со ссылкой на предыдущие судимости по приговорам от 03.10.2007 года, 26.11.2008 года, 19.03.2012 года.
Однако ссылка при этом на приговор от 19.03.2012 года является ошибочной, поскольку преступление, за которое Панчева осуждена обжалуемым приговором, совершено 15.03.2012 года, то есть до вынесения приговора от 19.03.2012 года, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на судимость от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговоры от 03.10.2007 года и 26.11.2008 года дают основания для признания в действиях Панчевой рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Становлянского районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года в отношении Панчевой ЕА изменить:
во вводной части приговора считать, что Панчева Е.А. осуждена приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 г. по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 руб. в соответствии с постановлением Президиума Липецкого областного суда от 10 августа 2012 г. ;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на судимость по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 19.03.2012 года, как на образующую рецидив преступлений;
по ст. 158 ч. 3 п. « а » УК РФ с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, ст. 64 УК РФ смягчить наказание до 1 года 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, но в районе места жительства осужденной с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства ежемесячно.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Становлянского районного суда Липецкой области от 20.04.2012 г., в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ путем частичного сложения по совокупности совершенных преступлений смягчить наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 3000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить кассационные жалобы осужденной.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись) Н.К.Бирюкова
Судьи: (подпись) Н.А. Карикова
(подпись)Ю.С.Новичков
Копия верна : Докладчик : Н.А.Карикова