Судья: ФИО12
Докладчик: ФИО2 Дело № ФИО13
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО2, ФИО10
с участием: прокурора ФИО3
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя – адвоката ФИО11 на постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе адвоката ФИО11 на бездействие руководителя МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5
Заслушав доклад судьи ФИО2, мнение прокурора ФИО3 об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
Заявитель обжаловал в Усманский районный суд <адрес> ответ руководителя Усманского МСО ФИО5 о том, что оснований для регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении Усманского отдела заявления адвоката ФИО11 о возбуждении уголовного дела, в котором он указывает, что справка от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса обучения врачом ФИО6 является поддельной; имеются основания полагать, что вымогалась взятка за предоставление стерильного мундштука и выдачи соответствующего заключения при прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения, и проведении доследственной проверки не имеется, так как из заявления не следует о факте совершенного или готовящегося преступления. Заявитель просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица и вынести частное постановление в адрес руководителя следственного органа.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе заявитель – адвокат ФИО11 просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что суд прекратил производство по делу, ссылаясь на представление рапорта об обнаружении признаков преступления и обещание ФИО5 провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако сообщения о вышеуказанных намерениях ФИО5 он (ФИО11) не получал.
Считает, что представление рапорта ФИО5 и его обещание провести проверку подтверждают обоснованность его жалобы, в связи с чем суд должен был признать бездействие незаконным и необоснованным.
В возражениях прокурор ФИО8 просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – адвоката ФИО11 – без удовлетворения, ссылаясь на ее необоснованность.
Проверив представленный материал и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно п. 2 данного постановления судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам, в судебном заседании при рассмотрении первоначальной жалобы адвоката ФИО11 в порядке ст.125 УПК РФ руководителем Усманского МСО ФИО5 была представлена копия рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 14), в соответствии с которым по поступившему сообщению адвоката ФИО11 будет проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО11 ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и их обоснованием.
Довод кассационной жалобы адвоката ФИО11 о том, что он не был извещен о проведении проверки по его заявлению о возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, не ставит под сомнение выводы суда о прекращении производства по делу, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления вынесен руководителем Усманского МСО СУ СКР по <адрес> ФИО5, согласно имеющейся копии, в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне судебного заседания.
Не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства ссылка жалобы заявителя на то, что представление рапорта ФИО5 и его обещание провести проверку подтверждают обоснованность его жалобы, в связи с чем суд должен был признать бездействие незаконным и необоснованным.
Обжалуемое судебное решение является мотивированным, оно вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и положениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».
При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ и вынесении по ней постановления судом, по мнению судебной коллегии, не было допущено существенных нарушений норм действующего законодательства. Оснований для отмены обжалуемого постановления, а также его изменения, не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Постановление Усманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – адвоката ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ ФИО9
Судьи: /подпись/ ФИО2
/подпись/ ФИО10
Копия верна:
Докладчик: ФИО2