Судья: Злобина З.В. дело № 22-1623/2012 г.
Докладчик: Ненашева И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Липецк 18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Черешневой С.А.
Судей: Ненашевой И.В., Ртищевой Л.В.
Прокурора Шварц Н.А.
Адвоката Лебедева А.Н.
При секретаре Измалковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи кассационную жалобу осужденного Фурсова Н.Е. на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года, которым Фурсов Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенный, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 27.05.2008 года с изменениями внесенными постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы; 23.09.2008 года освобожден по отбытию наказания; приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года с изменениями внесенными постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 27.04.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. Согласно ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение в отношении Фурсова Н.Е. по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 28.07.2010 года и по совокупности приговоров назначено Фурсову Н.Е. окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Фурсова Н.Е. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 19.07.2012 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Фурсова Н.Е. под стражей с 16.04.2011 года по 18.07.2012 года.
Взыскано с Фурсова Н.Е. в пользы ФИО2 в возмещение материального ущерба по делу сумму 35767 (тридцать пять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей, в возмещение морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей, 5300 (пять тысяч триста) рублей за процессуальные издержки.
Взыскано с осужденного Фурсова Николая Евгеньевича в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи адвокатом Елисеевым С.В.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года Фурсов Н.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть МАВ
В кассационной жалобе осужденный Фурсов Н.Е. просит приговор суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что стороной обвинения не доказано, что 49 телесных повреждений на теле МАВ могли быть причинены им. Он показал, что нанес 8-12 ударов. Однако, согласно, судебной медицинской экспертизы трупа, смерть МАВ наступила от всего комплекса обнаруженных повреждений.
По его мнению, из материалов уголовного дела следует, что стороной обвинения доказано только 11 ударов. В ходе судебного заседания не установлена тяжесть данных повреждений, и их взаимосвязь со смертью потерпевшего.
Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, в связи с чем, вынес необоснованное решение.
Полагает из проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебно- психиатрической экспертизы невозможно определить состояние человека на момент совершения тяжкого и особо тяжкого преступления. Им заявлялись ходатайства о проведении комплексной экспертизы, однако, были отклонены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Суд необоснованно принял его показания, как позицию защиты о том, что телесные повреждения МАВ он причинил, опасаясь за свои жизнь и здоровье.
Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15, также не принято во внимание, что согласно карте вызовов - по приезду скорой помощи дыхание потерпевшего было нормальное, он мог совершать активные действия, что также подтверждается экспертным заключением №73/530-11.
Кроме того, в судебное заседание не были вызваны важные свидетели, о которых упоминала потерпевшая ФИО2
Считает, что повторная экспертиза назначенная судом, бала проведена с нарушением норм УПК РФ (дата начала и окончания, печать суда). Полагает, что суд, при рассмотрении дела принял сторону обвинения.
При исследовании совокупности всех добытых по делу доказательств и материалов уголовного дела, считает, что его действия были квалифицированы неверно, судом не были учтены фактические обстоятельства дела.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный указывает, что им было направлено заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Скороходиной – фельдшера скорой медицинской помощи, действия которой привели к смерти Москвина.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.И. Константинова просит приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года в отношении Фурсова Н.Е. оставить без изменения.
Так, осужденный Фурсов Н.Е. виновным себя в судебном заседании признал частично и показал, что около 15.00 часов 15.04.2011 года к нему домой пришел МАВ, который принес с собой спиртное. МАВ после совместного распития спиртного начал неадекватно себя вести, «наезжать» на него. Он просил МАВ уйти, но тот стал оскорблять его маму. После чего МАВ ударил его (ФИО29) в лицо, отчего он ударился о зеркало, которое висело на стене. От данного удара у него образовался кровоподтек под глазом, на затылке от удара у него образовалась гематома. Так как у него сломана ключица, он с целью обороны от МАВ, около двери взял палку длиной 1м 10 см – 1м 15 см, зашел в дом, где МАВ вновь стал кидаться на него драться. Тогда он ударил МАВ палкой около 3 раз по голове, по телу, нанес 3 удара по ногам, чтобы сбить его с но<адрес> он нанес МАВ 10-11 ударов палкой. Приехавшие по звонку работники «скорой помощи» предложили МАВ госпитализацию, но тот отказался. Позже МАВ умер. Он не может объяснить, откуда у МАВ такое количество повреждений. Он нанёс ему только 10-11 ударов. У него больная рука, поэтому больше ударов он нанести не мог. В доме они с МАВ пили вдвоем. МАВ в таком состоянии никуда не мог уйти. Повреждения, которые были обнаружены у МАВ, внешне были те, которые он ему причинил. МАВ не мог передвигаться, не мог вставать, лежал в одном положении.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина Фурсова Н.Е., в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме и подтверждается доказательствами, анализ и правовая оценка которым дана в приговоре суда.
Так, из показаний Фурсова Н.Е. данных на предварительном следствии следует, что после распития спиртного с МАВ, тот начал неадекватно себя вести, а именно, оскорблял его родственников нецензурными словами, в результате чего у них произошел конфликт. Он взял палку из орешника и нанес МАВ примерно 2-3 удара по голове с левой стороны в область виска, после чего он нанес удары по ребрам слева и справа МАВ, а также несколько раз по ногам с правой и с левой стороны, для того, чтобы тот упал. Далее он палкой нанес удар по туловищу МАВ МАВ подставлял свои ладони под удары палкой, в результате чего он несколько раз попал палкой по рукам и ладоням последнего. Во время нанесения ударов деревянной палкой, МАВ переворачивался с одного бока на другой, пытался закрываться руками от ударов. В один из моментов, когда МАВ лежал на спине, он нанес примерно 1 удар палкой в область груди, слева. После чего МАВ перевернулся на правую сторону, далее он нанес примерно 2-3 удара палкой сверху вниз в область ребер с левой стороны. Пришедший по его просьбе ФИО13 вызвал «скорую помощь», Москвин от госпитализации отказался. Он заснул, спустя время его разбудил ФИО13 и сообщил, что МАВ умер.
Данные показания Фурсова Е.Н. согласуются с явкой с повинной данной Фурсовым Н.Е., показаниями данными Фурсовым Е.Н. в ходе проверки показаний на месте.
Из показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что 15.04.2011 по адресу: <адрес> он и ФИО13 проводили ремонт дома. Примерно, в 18 часов 00 минут к ним пришел Фурсов Н.Е и пояснил, что избил деревянной палкой МАВ ФИО13 спросил у Фурсова Н.Е., из-за чего тот это сделал. Фурсов Н.Е. пояснил, что у них произошел конфликт во время употребления спиртных напитков. МАВ выражался нелицеприятными словами в отношении близких родственников и родителей Фурсова Н.Е., в результате чего тот нанес деревянной палкой несколько ударов по голове и туловищу МАВ Фурсов Н.Е. попросил ФИО13 вместе с ним пойти к нему домой. Вернувшись ФИО13 рассказал, что Москвин избит, ему вызвали «Скорую помощь», но он от госпитализации отказался. Примерно около 22 часов 00 минут он и ФИО13 пришли к Фурсову и увидели лежащего на кухне МАВ, затем у МАВ начались судороги, и через несколько минут, тот перестал дышать. (т.2, л.д. 22-26) Данные показания свидетель ФИО14 подтвердил и показал, что ранее про телесные повреждения у Фурсова он не говорил, поскольку забыл или его про это не спрашивали.
Свидетель ФИО15 показала, что она работает фельдшером в МУЗ ССМП. Около 20.00 часов 15 апреля 2011 она приехала по вызову на ул. Майская.. При наружном осмотре мужчины она обнаружила телесные повреждения: сильно разбита голова, лицо, губы и расплывчатые глаза. Он самостоятельно не мог передвигаться. Она обработала раны и наложила повязку. Пострадавший от госпитализации отказался. На её вопрос о том, откуда у него данные повреждения, пострадавший пояснил, что он к ним приполз сам. Однако с такими травмами, которые были у пострадавшего, любая царапина при соприкосновении с твердой поверхностью, вызывает сильное кровотечение. А когда она шла в дом, то следов крови не видела.
Судом оглашены показания свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе предварительного следствия, которая пояснила, что работает линейным врачом на станции «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ зафиксировала смерть Москвина.(т.2, л.д. 35-37)
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО18 и сыновьями ФИО19 и Фурсовым Н.Е. Её сын Фурсов Н. Е. проживал отдельно во времянке по данному адресу, злоупотреблял спиртными напитками. 15.04.2011 она приехала домой с работы, в 00 часа 30 минут. Около дома она увидела машину сотрудников полиции, со слов которых ей стало известно, что во времянке убили МАВ Через какое-то время около 3.00 часов её сына вывели из времянки на улицу. Она увидела, что у него под глазом был синяк, крови на лице не было. Что именно произошло 15.04.2011, она не знает.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что Москвин работал у него отделочником. В апреле 2011 года, примерно, в 23.00 часа к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> был обнаружен труп МАВ с признаками насильственной смерти. После разговора с ними он позвонил ФИО2 и сообщил ей о смерти сына.
Свидетель ФИО22 показала, что 16 апреля 2011 года она принимала участие в качестве понятой при проведении следственного действия - проверки показаний на месте подозреваемого Фурсова Н. Е. Все участники следственного действия приехали в п. Новая жизнь, вошли в частный дом, где Фурсов Н. Е. показывал, как он наносил удары палкой. Никакого психологического и физического давления на Фурсова Н. Е, не оказывалось. Он все рассказывал и показывал добровольно. Затем был составлен протокол, в котором все соответствовало действительности. Данный протокол был ею подписан.
Свидетель ФИО23 суду показала, что 15.04.2011 г. ей позвонил ФИО13 и рассказал, что Фурсов пришел за ним на <адрес>, где он работал, и сказал, что Москвин Андрей избит. Она посоветовала вызвать ему «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», то Москвин от госпитализации отказался. Вечером Ефанов ей позвонил и сказал зайти к Фурсову. Она вместе с ФИО55 пришла к ФИО29 и увидела, что МАВ лежит в прихожей, так как в комнате не было света. МАВ был сильно избит: разбита была голова, руки. Все было в крови. Она обработала МАВ раны на голове перекисью водорода, пыталась с ним поговорить, но он потерял сознание. Тогда она сказала вызвать «скорую помощь», а сама ушла домой.
Свидетель ФИО24 показала, что с 2005 года проживала совместно с Фурсовым Н. Е., у них имеется общий ребенок, 2007 года рождения.
Помимо указанных показаний вина Фурсова Н.Е. также подтверждается письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления трупа для опознания, данными из карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом освидетельствования, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколами выемок, заключением судебно-биологической экспертизы №175 от 10.05.2011 года, заключением судебно- медицинской экспертизы №299/11, заключением эксперта №149/5-12, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа МАВ №73/530-11 от 01.06.2011 года из которого следует, что всего по телу МАВ было нанесено не менее 60 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами).
Смерть МАВ наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся образованием множественных ушибов мягких тканей тела, перелома 9 ребра слева, ушиба левого легкого, нарушения целостности эндокарда левого желудочка, выраженной жировой эмболии легких, умеренно выраженной жировой эмболии почек, слабо выраженной эмболии сосудов головного мозга, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №84/530-11 от 01.06.2011 года, телесные повреждения обнаруженные при исследовании трупа МАВ, могли быть образованны при обстоятельствах, указанных Фурсовым Н.Е. в качестве обвиняемого и при проведении проверки показаний на месте с его участием. Весь комплекс телесных повреждений, согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Весь комплекс телесных повреждений привел к наступлению смерти потерпевшего.
Помимо того, вина Фурсова Н.Е. подтверждается показаниями экспертов ФИО25, ФИО26, данными ими в судебном заседании, которые полностью подтвердили заключения проведенных ими экспертных исследований.
Суд, проанализировав все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, как каждое в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами обоснованно пришел к выводу о том, что действия Фурсова Н.Е. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о невиновности Фурсова Н.Е. являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.
При назначении наказания подсудимому Фурсову Н.Е., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, свидетелями ФИО17, ФИО14 и ФИО24 характеризуется положительно, состоит на учете в ГУЗ ЛОНД с 2009 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости» (т.2 л.д. 155), состоит на учете в ГУЗ ЛОПНД с диагнозом «Резидуальные последствия ЧМТ, астенодепрессивный синдром на фоне эпизодического употребления опиатов», имеет несовершеннолетних детей, является опекуном своего дедушки ФИО14, при этом также суд учел состояние здоровья Фурсов Н.Е., противоправное поведение потерпевшего Москвина, поскольку поводом к совершению преступления послужило оскорбление МАВ родителей Фурсова Н. Е., оказание Фурсовым МАВ первой медицинской помощи, поскольку им и свидетелем ФИО13 была вызвана потерпевшему бригада «Скорой помощи», а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фурсову Н.Е., суд обоснованно учел частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, то, что он является опекуном ФИО14, и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении родителей Фурсова, оказание медицинской помощи, положительные характеристики.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фурсову Н.Е. суд признал наличие в его действиях рецидива преступления.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Фурсовым Н.Е. преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно счел необходимым назначить подсудимому Фурсову Н.Е. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, так как данное наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижения целей наказания, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива - ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также для применения в отношении него ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для назначения ему иных видов наказания, с чем также соглашается судебная коллегия.
По мнению судебной коллегии назначенное наказание является справедливым.
Вопреки утверждению в жалобе в основу приговора суд правильно положил показания указанных выше свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Довод осужденного о том, что он не мог причинить МАВ всего комплекса установленных телесных повреждений, поскольку нанес примерно 8-11 ударов палкой являлся предметом исследования суда. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный довод полностью опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе и показания Фурсова на предварительном следствии, что также согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено, что телесные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа МАВ могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Фурсовым в ходе допроса и проверки показаний на месте.
По мнению судебной коллегии следует считать надуманным довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания не установлена тяжесть данных повреждений и их взаимосвязь со смертью потерпевшего, поскольку из материалов уголовного дела следует, что суд исследовал заключения судебно-медицинской экспертизы трупа МАВ №73/530-11 от 01.06.2011 года и заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №84/530-11 от 01.06.2011 года, из которых следует, что весь комплекс телесных повреждений, расценивается как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, весь комплекс телесных повреждений привел к смерти потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Фурсов причинил МАВ весь комплекс тяжких телесных повреждений и обоснованно квалифицировал действия осужденного как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть МАВ, с чем полностью соглашается судебная коллегия.
Довод осужденного о том, что из проведенной в отношении него амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы невозможно определить состояние человека на момент совершения тяжкого и особо тяжкого преступления, и его ходатайства о проведении более комплексной экспертизы необоснованно были отвергнуты, надуман. Так, из материалов уголовного дела следует, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Фурсов страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя. Указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он мог (в том числе, в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога: в момент инкриминируемого ему деяния Фурсов Н.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается свидетельскими показаниями и исключает состояние аффекта.
Судом рассматривались доводы осужденного о необходимости проведения ему повторной судебно-психиатрической экспертизы. Суд не нашел оснований сомневаться в объективности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обосновано и мотивировано, что опровергает довод осужденного в этой части.
Надуманы доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО15, поскольку из материалов дела следует, что суд принял во внимание все доказательства по делу, в том числе и показания указанных свидетелей, дав им надлежащую оценку.
Не основан на материалах уголовного дела и довод кассационной жалобы об отказе в допросе свидетелей, указанных в показаниях потерпевшей, поскольку указанные по делу свидетели допрошены, о вызове каких-либо иных свидетелей защиты осужденным либо его защитником не заявлялось. Вопреки утверждению в жалобе, каких-либо конкретных очевидцев произошедшего потерпевшая не указывала.
Доводы осужденного о том, что повторная экспертиза, назначенная судом, была проведена с нарушением норм УПК РФ, несостоятелен, поскольку вопрос о дате окончания проведения судебной экспертизы разрешался в судебном заседании и суд дал этому обстоятельству мотивированную оценку в приговоре суда, с чем соглашается судебная коллегия.
Надуман довод осужденного о том, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения, поскольку из представленных материалов следует, что суд оценил все доказательства и принял обоснованное решение, при этом не выступая не на стороне обвинения, не на стороне защиты.
Довод осужденного о том, телесные повреждения МАВ он причинил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, был предметом исследования суда, обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, как не нашедший своего подтверждения, с чем соглашается судебная коллегия.
Не влечет отмену принятого решения, поскольку не влияет на существо принятого решения, довод осужденного о том, что им в отношении Скороходиной им направлено заявление о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о виновности Фурсова в инкриминируемом ему преступлении основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.
Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой и подтверждают друг друга.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом при рассмотрении уголовного дела и при постановлении приговора каких-либо нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 ч.1 п.п.1,3 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 19 июля 2012 года в отношении Фурсова Н.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Фурсова Н.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А.Черешнева
Судьи: И.В.Ненашева
Л.В.Ртищева